ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50893/2024

Дело № А40-219910/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2024 года

по делу № А40-219910/23

по иску ООО "ФОРЕСТ ЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россети-Северо-запад»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест лайн» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Альфа инжиниринг» (ответчик), с участием 3-его лица АО «Россети-Северо-запад», о взыскании 1 092 200 руб. задолженности по договору №1412 от 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №1412, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности и расчистке трасс с расширением существующей просеки ВЛ-10 с уборкой порубочных остатков на участках до охранных зон ВЛ, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2023, направленный в адрес ответчика. 

Как указывает истец, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не направил, следовательно, работы им приняты без возражений. 

Задолженность составляет 1 092 200 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком). 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется суммами, указанными в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно заявке, представленной в материалы дела, сторонами согласован объем и стоимость работ в размере 1 075 000 руб. 00 коп. 

Как указывалось ранее, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2023, направленный в адрес ответчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил. 

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно п.3.1.3. договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы немедленно заявить об этом подрядчику. 

В рассматриваемом случае заказчик нарушил установленный договором и законом порядок осмотра выполненных работ, о предстоящем осмотре и приемке выполненных работ подрядчика не уведомил, на осмотр не пригласил, фактически произвел приемку в одностороннем порядке, чем лишил подрядчика возможности осмотреть с участием заказчика те недостатки, о наличии которых он заявил и выразить свое отношение к ним. 

Так, истец пояснил, что работы были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, требованиями Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614, а именно порубочные остатки длиной не более 2 метров были уложены на расстоянии не менее 10 метров от лесных насаждений. 

Требования о формировании отдельных штабелей деловой древесины в Постановлении №1614 не содержится, а требования относительно укладки заготовленной древесины в штабеля были соблюдены подрядчиком, что также может подтверждаться п.2 указанного претензионного письма от 16.02.2023г., в котором заказчик указывает о том, что древесина собрана в штабеля. 

Указание заказчиком на то, что размер хлыстов составляет более 6 метров не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом, требований о том, что размер хлыстов должен быть менее 6 метров - действующее законодательство не содержит, в связи с чем предъявленные ответчиком недостатки работ являются не состоятельными. 

Доводов и доказательств в опровержение этому не представлено ответчиком в материалы дела. 

Ссылка ответчика на повреждение линии электропередач, признана судом несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено. 

Кроме того, после окончания работ все провода были в исправном состоянии, линия электропередач функционировала, каких-либо претензий от ПАО «Россети» не поступало. 

При этом, истцом работ по устранению недостатков не осуществлялось, доказательств несения убытков заказчиком в материалы дела не представлено. 

Факт направления уведомления о готовности сдачи работ 25.01.2023 не свидетельствует о существенном нарушении срока выполнения работ, с учетом того, что 21 и 22 января являлись выходными нерабочими днями, при этом, нарушение срока выполнения работ не свидетельствует об освобождении от обязанности по оплате работ. 31.05.2023г., то есть спустя несколько дней после заявления заказчика о наличии недостатков, уполномоченный орган - Окуловское лесное хозяйство приняло указанные работы, при этом указанных ответчиком недостатков не установил, в связи с их отсутствием. 

Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность позиции ответчика о наличии недостатков и необоснованность требований об их устранении. 

Согласно п.2.3.3 договора обязательство по окончательному расчету за выполненные работы ставится в зависимость от приемки лесосеки уполномоченным органом - Окуловским лесным хозяйством. 

Ответчик указывает на то, что истец выполнил работу с недостатками (о которых он ранее указал в отзыве), в связи с чем данные недостатки были устранены третьим лицом -ООО "ЛесТрейд". 

В обоснование данного довода ответчик приобщил копию договора №1-22/1С от 01.11.2022, заявку №5 от 16.02.2023, акт №6 от 03.04.2023 на сумму 686 000 руб. 

Однако, как следует из представленных документов, работы, выполненные               ООО ЛесТрейд", осуществлялись на иных участках, на которых ООО "Форест Лайн" не работало, в связи с чем об устранении каких-либо недостатков в данном случае речь идти не может. 

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос, предоставленным генеральным директором ООО "ЛесТрейд" ФИО3, а также самой копией заявки №5, согласно которой ООО "ЛесТрейд" выполнял работы на землях лесного фонда в квартале №194 (выдел 21) и квартале №196 (выделы 6,9,10, 11,21,22,23). 

ООО "Форест Лайн" выполняло работы на землях лесного фонда в квартале №196 выдел 8, квартале №197 (выделы №19,15,14,12), квартале №188 (выделы 23,22,19,12, лесосека №1), квартале №189 (выдел 17 лесосека №1). 

Работы на землях сельскохозяйственного назначения были выполнены ООО "Форест Лайн" в д. Яковково, ВЛ-10 "Кулотинская-7", опоры с №124 по № 163, в объеме 3,31 га. Схема участка представлена истцом. 

Таким образом, результат работ в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ считается принятым ответчиком по акту о приемке выполненных работ, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, выполненные истцом работы, подлежат оплате ответчиком в размере, не превышающем цену договора, указанную в заявке. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу                               №А40-219910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    Е.М. Новикова

Судьи    Е.В. Бодрова

   И.А.Титова