ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135992/2016

25 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2018)

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 08.07.2019)

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 08.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества

в рамках дела о признании несостоятельным гражданина-должника ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240 опубликовано сообщение.

ФИО1 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.02.2019, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-135992/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, не согласившись с определением суда от 04.02.2019, ФИО6 также в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступила в суд апелляционной инстанции 22.04.2019) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу              № А40-135992/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, не учтено, что спорный жилой дом и земельные участки, на котором он расположен, являются единственным жильём для должника и его семьи, также судами не был учтён довод о том, что бывшей супруге должника – ФИО6, принадлежит доля в праве на указанные объекты общего имущества; кроме того, бывшая супруга - ФИО6 не привлечена к участию в обособленном споре, в связи с чем нарушены ее права.

ФИО6 также обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, просила указанный судебный акт отменить.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий гражданина-должника просил отказать в их удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, а также поддержал кассационную жалобу ФИО6

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Кассационное производство в части жалобы ФИО6 подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, ФИО7 указала, что обжалуемым судебным актом нарушаются её права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 273 АПК РФ, вступившее в законную решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Однако, как установлено судом округа, ФИО7 к участию в настоящем обособленном споре не привлекалась, следовательно, указанное лицо не обладает правами на обжалование принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов, в связи с чем, производство по её кассационной жалобе, в порядке ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Суд округа приходит к выводу, что права и законные интересы                    ФИО7 при рассмотрении настоящего обособленного спора не затрагиваются, поскольку решается вопрос об исключении имущества должника из его конкурсной массы, при этом, впоследствии при реализации имущества должника, ФИО7 вправе принимать участие в вопросе распределения вырученных средств, в случае представления доказательств о наличии права на часть совместно нажитого имущества.

Суд округа также приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Судами установлено, что должник просит исключить из конкурсной массы жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...>, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,5 кв. м, с кадастровым номером 77:21:0150401:314, в обоснование ходатайства указывает, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и приняли во внимание общую площадь жилого дома, возможность проживания должника и членов его семьи в иных жилых помещениях.

Суд округа находит указанные выводы судов обоснованными. 

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Судами установлено, что доводы заявителя о том, указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи опровергаются доказательствами по делу.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по настоящему делу, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению должником исключаемого недвижимого имущества, для должника были установлены преюдициальные обстоятельства, что исключаемый жилой дом не является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, а регистрация должника и членов его семьи по адресу жилого дома не свидетельствует об отсутствии у них иного жилья и не является основанием для исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

Установлено, что согласно домовой (поквартирной) книге 464 регистрации граждан по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...> (место нахождения жилого дома), представленной в материалы дела самим должником, должник ФИО1 19.04.2016 был снят с регистрационного учета по данному адресу жилого дома и поставлен на регистрационный учет по адресу:               

<

...> (согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 20.06.2017, от 25.01.2017), собственником которого (доля в размере 58/100) являлась супруга должника (член семьи согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ) - ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данное недвижимое имущество.

Сын должника - ФИО8 совместно со своей матерью - ФИО6 (супругой должника) является собственником квартиры по адресу: г. Москва, р-н. Дмитровский, ул. Вагоноремонтная, д. 17, кв. 105, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данное недвижимое имущество.

Должник ссылается на жилой дом как единственное пригодное для постоянного проживания помещением также для членов своей семьи, совместно проживающих с должником в принадлежащем помещении - ФИО9, ФИО8, ФИО10 (также зарегистрированных в доме).

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как обоснованно указали суды, из указанных лиц лишь ФИО8 относится к членам семьи должника - дочь должника и ФИО9, что подтверждается записью акта о рождении № 166 от 15.09.2016, свидетельством о рождении.

Согласно выписке из записи акта о рождении № 166 от 15.09.2016 местом жительства ФИО9 является: 

<

...>.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что пригодным для проживания местом для несовершеннолетней ФИО8 может являться также место жительства матери - ФИО9 в г. Красноярск, а также возможное иное место жительства отца - ФИО1), где он ранее был зарегистрирован и не утратил возможность зарегистрироваться по месту жительства - 

<

...>.

При исключении жилого дома из конкурсной массы юридически значимым обстоятельством является также его общая площадь - 261,5 кв.м, что существенно превышает средние показатели обеспечения необходимого для нормального существования должника и членов его семьи жилья, а также его стоимость, которая достаточна для частичного удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, без ущерба для существа конституционного права должника на жилище, которое, в любом случае, может быть предоставлено должнику в необходимых для нормального существования за счет вырученных от реализации жилого дома средств.

Поскольку требование об исключении конкурсной массы должника спорного имущества необоснованно и опровергаются представленными доказательствами, выводы судов об отказе в удовлетворении требования должника правомерны.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-135992/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу  № А40-135992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                              Н.А. Кручинина