СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-8064/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10637/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ» на решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8064/2023 (судья Богер А.А.), по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ» (630054, Новосибирская область, Новосибирск город, Титова улица, дом 44, этаж подвал, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения в размере 851 838 руб., 20 коп.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ» (далее – ответчик, ООО «ТЭРЦ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2019 №2814 за период с 11.03.2020 по 31.08.2023 в размере 861 551 руб. 48 коп. (по состоянию на 31.08.2023); пени за период с 12.11.2019 по 31.08.2023 в размере 122 507 руб. 59 коп.; процентов за рассрочку оплаты за период с 20.07.2021 по 31.08.2023 в размере 230 336 руб.15 коп.

Решением от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что действительная сумма задолженности не была установлена судом. Суд ошибочно указывает, что доказательства уплаты суммы задолженности по предъявленным исковым требованиям ответчиком в материалы дела не представлены, а также что ответчик размер задолженности в судебном заседании не оспаривал. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 11.10.2019 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №2814 (далее - Договор), согласно которому Ответчику передано в собственность нежилое помещение общей площадью 330,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/397/2010-774, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продажи помещения равна их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы и составляет (без учета налога на добавленную стоимость) 3 768 825 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу №А45-20695/2019).

Согласно условиям Договора, Покупатель должен произвести оплату за нежилое помещение в рассрочку сроком на 60 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки. Сроки и сумма платежей установлены в п. 2.2 Договора.

Ответчик обязательство по срокам и сумме внесения платежей за помещение, согласно условиям договора (п.2.2 Договора) исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность в размере 529 113 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные в п. 2.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что за период просрочки составляет 111 328 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже помещения - 7,75%.

Сумма начисленных процентов за рассрочку оплаты составляет 211 396 руб.35 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, начисленной пени и процентов за рассрочку оплаты составляет 851 838 руб.20 коп.

06.12.2022 Ответчику направлено уведомление №31/04/17965 с требованием оплатить задолженность до 11.01.2023. Однако задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, что ответчиком не оспорено, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт заключения договора купли-продажи и передачи недвижимости, в отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 529 113 руб. 52 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не установлена действительная сумма задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик в жалобе не ссылается на какие-либо оплаты, не учтенные истцом, доказательств таких оплат не представляет.

В связи с чем основания переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 111 328 руб. 33 коп., а также процентов в соответствии с п. 2.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка в размере 211 396 руб.35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты по договору, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты по договору, требование о взыскании пени и процентов, расчет которых проверен и признан верным, признано судом правомерным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ» (630054, Новосибирская область, Новосибирск город, Титова улица, дом 44, этаж подвал, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3