дело № А15-1046/2013

19 июня 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 607 591,28 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий), ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ЗБСМ МК-162» о взыскании 18 940 028,1 рубля основного долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техносибирь» (субподрядчик).

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с компании взыскано 3 364 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 решение суда от 04.02.2016. отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован объем ранее выполненных и переданных работ, не установлено, в каком объеме работы оплачены компанией, не проведена повторная экспертиза. 

При новом определением суда от 08.12.2016 по делу эксперту ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО4 назначена судебная экспертиза, 19.04.2017 получено заключение эксперта № 17331-1 от 31.03.2017.

Определением от 27.04.2017 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 11 607 591,28 рубля.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик в отзывах на иск и дополнениях к отзывам просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 10/СП от 15.09.2009, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению, помимо прочих, работ по очистке просеки от леса (вырубке леса) на участке 0-40км строительства автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от с.Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью. Цена договора определена в размере 300 000 000 рублей, срок выполнения работ установлен до 30.11.2010.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли условия договора по видам, объемам, срокам и стоимости выполняемых работ. В окончательной редакции условия договора сформулированы в дополнительном соглашении № 5 от 24.11.2010, в соответствии с которым стороны предусмотрели дополнительные работы при сооружении земляного полотна (по 22 652 м³ буровзрывных работ и скальных грунтов стоимостью без НДС соответственно 4 904 611 рублей и 5 200 673 рубля), стоимость всех работ по договору определена в размере 304 907 090 рублей (с НДС), работы по рубке просеки разделены на 3 отрезка (0-20,5км – 72 га стоимостью 8 244 757 рублей без НДС (в составе работ по подготовке территории общей стоимостью 13 745 227 рублей без НДС); 20,5-27км – 38,89 га стоимостью 4 468 831 рубль без НДС, 27-40км – 63,11 га стоимостью 7 251 939 рублей без НДС), сроки выполнения работ продлены до 20.06.2011.

Согласно пункту 4.1.2. договора фактически выполненные подрядчиком работы оплачиваются генподрядчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма КС-2 составляется подрядчиком ежемесячно (в том числе накопительным порядком). Перечисление причитающихся подрядчику средств производится генподрядчиком при условии получения от подрядчика соответствующего счета на оплату с приложением к нему счета-фактуры и подписанных генподрядчиком форм КС-2 и КС-3.

Согласно подписанным между сторонами формам КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2010 № 2 от 31.05.2010, № 3 от 30.06.2010, № 4 от 31.07.2010, № 5 от 30.09.2010, № 6 от 30.11.2010, № 7 от 31.01.2011, № 8 от 31.05.2011, № 9 от 30.06.2011, № 10 от 31.07.2011, № 11 от 31.08.2011, № l2 от 30.09.2011 всего по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 276 541 164,82 рубля.

По актам № 1-2011 и 1-2012 от 15.07.2012 законченный строительством объект: «Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от с.Беренжак» (участок ПК 8+70 - ПК 391+00), генеральный подрядчик – ООО «ЗБСМ МК-162», субподрядчики – ООО «Кратон и К», Мостоотряд № 91, ЗАО «Мостоотряд № 5», принят приемочной комиссией.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 260 337 929,83 рубля, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами о прекращении зачетом встречных однородных требований, при этом оплата услуг генподрядчика согласно пункту 4.2 договора составила 8 206 234,93 рубля, что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2012, согласно которому задолженность ООО «ЗБСМ МК-162» перед ООО «Кратон и К» по договору № 10/СП от 15.09.2009 составила 4 997 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2014 по делу № А74-4114/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 997000 рублей и в последующем перечислена истцу платежным поручением № 2404 от 30.04.2015.

В связи с отказом ответчика принять и оплатить часть дополнительно выполненных истцом работ на отрезке 27-40км в объеме 24,81 га на сумму 3 364 067 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем проведя анализ документов конкурсный управляющий выявил не учтенные ранее при взаиморасчетах между сторонами буровзрывные работ в объеме 16 342 м³ и работы по разработке скальных грунтов в объеме 16 342 м³ которыми дополнил исковые требования.

В окончательной редакции требования истцом сформулированы в заявлении от 27.04.2017, в соответствии с которым истец просит взыскать 11 607 591,28 рубля, в том числе:

- 3 364 000 рубля стоимости рубки просеки на отрезке 27-40км в объеме 24,81 га (односторонние КС-2 и КС-3 № 9 от 31.05.2011);

- 4 175 276,41 рубля стоимости буровзрывных работ в объеме 16 342 м³ (односторонние КС-2, КС-3 № 6 от 28.10.2010);

- 4 427 312,54 рубля стоимости скальных грунтов в объеме 16 342 м³ (односторонние КС-2, КС-3 № 6 от 28.10.2010).

Итого: 11 966 588,95 (стоимость спорных работ) – 3 % (стоимость генподрядных услуг) = 11 607 591,28 рубля. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Работы, являющиеся предметом спорного договора, в том числе по рубке просеки, относятся к работам, связанным со строительством автодороги, то есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В силу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2).

По смыслу перечисленных норм закона, работы по договору строительного подряда должны выполняться в пределах согласованной сметы, изменение объемов и видов выполняемых работ допускается лишь по взаимному соглашению сторон договора, соответствующий требованиям договора результат работ должен быть своевременно предъявлен заказчику к приемке и подлежит им оплате, в том числе в случае отказа от приемки. Заказчик вправе отказаться принимать и оплачивать работы, выполненные сверх согласованных в договоре объемов. 

Судом установлено, что в на отрезке 27-40км истцом фактически выполнены и по формам КС-2 и КС-3 № 9 от 31.05.2011 предъявлены ответчику работы по рубке просеки в объеме 54,095 га на сумму 7 418 237 рублей с НДС (54,095га х 114909,51 руб = 6286642 руб + 18 % НДС = 7417237 руб).

Из этого объема ответчик фактически принял и оплатил работы на сумму 4 054 237 рублей с НДС (КС-3 № 12 от 30.09.2011), а остальные работы на сумму 3 364 000 рублей с НДС (7418237-4054237=3364000) не принял и не оплатил по мотиву невыполнения этих работ со ссылкой на исполнительную ведомость от 28.08.2010, в которой техническим надзором и указанных в ведомости объемов работ по рубке просеки в размере 54,7095 га оставлены объемы работ в размере 29,8995 га, а остальные вычеркнуты.

Доводы ответчика о невыполнении этих работ судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает, что спорный объем был предусмотрен проектно-сметной документацией к договору. Каких-либо соглашений об уменьшении объемов работы ввиду фактического отсутствия этих объемов между сторонами не заключалось, в том числе в дополнительном соглашении № 5 к договору указаны первоначальные объемы (63,11 га). 

В письме от 29.09.2015 проектная организация ОАО «Проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ», выполнявшая проект и осуществлявшая его сопровождение в ходе строительства объекта, со ссылкой на Технический отчет ООО «Кварц» 2008 года о выполнении топографо-геодезических изысканий, проведенных в том числе с применением аэрофотосъемки, подтвердило наличие леса (скопления деревьев и кустарников) на спорных участках в момент составления проекта.

В связи с этим, запись технадзора в исполнительной ведомости от 28.08.2010 о выполнении работы по рубке просеки в объеме 29,8995 га вместо указанных в этой же ведомости объемов 54,7095 га не может расцениваться как доказательство изначального отсутствия леса на спорных участках, а может означать лишь невыполнение работ на этих участках на момент составления исполнительной ведомости. 

Вместе с тем указанное допущение не опровергает факт выполнения спорных работ в последующем, а само по себе отсутствие леса на спорных участках, что подтверждено как заключением судебной экспертизы от 19.09.2014, проведенной экспертами ООО «ТываСтройИнвест» при первоначальном рассмотрении дела на основании определения суда от 16.06.2014, так и заключением экспертизы № 17331-1 от 31.03.2017, проведенной при новом рассмотрении дела экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» на основании определения суда от 08.12.2016, которые судом признаются  надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие леса на спорных участках также подтверждено записями геодезиста в исполнительной схеме рубки просеки, приложенной к акту освидетельствования работ и исполнительной ведомости от 28.08.2010 и кроме того, не отрицается самим ответчиком. 

Следовательно, в отсутствие доказательств самостоятельного выполнения этих работ ответчиком, оснований для сомнений в выполнении истцом спорных работ не имеется.

Кроме того записи, сделанные технадзором в исполнительной ведомости и акте скрытых работ от 28.08.2010, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные акт и ведомость составлены и подписаны представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика 28.08.2010, а исправительные записи в нем технадзором сделаны спустя почти 3 месяца 17.11.2010 и не подтверждены подписями других лиц, ранее уже подписавших названные документы и тем самым фактически подтвердивших первоначально имевшиеся там записи.

Приведенные ответчиком замечания к заключениям экспертиз судом отклоняются, поскольку эти замечания не влияют на выводы как суда, так и экспертов об отсутствии леса на спорных участках строительства дороги. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства уважительности причин отказа в приемке работ по рубке просеки на отрезке 27-40км в объеме 24,81 га по формам КС-2 и КС-3 № 9 от 31.05.2011 на сумму 3 364 000 рубля с НДС, а материалами дела подтверждается фактическое их выполнение истцом, оснований для освобождения ответчика от необходимости оплаты работ в этой части не имеется, следовательно, в указанной сумме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом вывода эксперта о стоимости этих работ – 3 363 999,99 рубля.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки расчетов на 30.09.2012 истец согласился с размером задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом 4 997 000 рублей, судом отклоняется, поскольку указанный акт сверки составлен лишь в отношении неоспариваемых объемов, данных истца не содержит и сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у сторон спора относительно других работ.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку предъявляемые истцом объемы работ превышают объемы работ, предусмотренные в договоре, не были согласованы сторонами в установленном порядке, не приняты ответчиком и их выполнение фактически не подтверждено.

Так, утвержденным дополнительным соглашением № 5 расчетом договорной цены предусмотрено выполнение истцом 22 652 м³ буровзрывных работ и 22 652 м³ скальных грунтов. Соглашение об увеличении указанных объемов между сторонами не заключалось, экстренная необходимость выполнения работ сверх согласованных сторонами истцом не доказана, а ответчиком эти работы фактически не приняты (формами КС-2, КС-3 № 6 от 30.11.2010 приняты работы в объемах по 22 652 м³). Следовательно, в силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права требовать от ответчика оплаты этих работ.

Доводы истца о направлении форм ответчику судом отклоняются, поскольку этот факт ответчиком отрицается, а документального подтверждения факт направления форм не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Почтовая квитанция и уведомление, на которые ссылается истец, не  могут быть признаны надлежащим доказательством направления форм ответчику, поскольку опись вложения в почтовое отправление истцом не представлена, а в исследованном в суде журнале входящей корреспонденции ответчика отражено поступление сметной документации, но не форм КС-2, КС-3. При этом доводы истца о том, что в журнале могли и не указать формы, направленные в качестве приложения к другим документам, судом отклоняются, поскольку из анализа журнала за другие периоды видно, что журнал ответчиком велся таким образом, что поступление от подрядчиков форм КС-2, КС-3 как документов, имеющих важное значение в работе строительных организаций, в нем отражалось непосредственно.

Доводы истца о том, что ответчик фактически сдал заказчику работы в объеме 38 994 м³ скальных и 38 994 м³ буровзрывных работ судом отклоняются, поскольку отношения между заказчиком и подрядчиком не влияют на отношения между подрядчиком и субподрядчиком, а само по себе выполнение работ субподрядчиком не влечет обязанность подрядчика оплаты работ в случае если работы не были как в рассматриваемом случае предъявлены подрядчику в установленном порядке.  

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с отнесением на стороны судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 81 038 рублей, на оплату которой истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка, а также по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые были внесены истцом на депозитный счет и перечислены эксперту.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась в отношении работ по рубке просеки и в этой части позиция истца экспертом подтверждена, а в отношении остальной части спорных работ, в удовлетворении иска по которым отказано, экспертиза не назначалась, соответственно, расходы на экспертизу в этой части сторонами не понесены.

Учитывая, что на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы были внесены платежным поручением № 254 от 14.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не являющимся в настоящее время стороной спора, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы следует взыскать со сторон в пользу указанного лица.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» 3 363 999,99 рубля основного долга и 60 000 рублей стоимости судебной экспертизы от 31.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в доход федерального бюджета 57 552 рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» в доход федерального бюджета 23 486 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 000 рублей стоимости судебной экспертизы от 19.09.2014.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    И.С.Гаджимагомедов