АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1189/2022

 

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 460040, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Соммерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174400, 

<

...>);

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>),

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: директора ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель не явился; 

от третьих лиц: представители не явились, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик, Общество, ООО «Гарант») об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №0150300002421000006 от 03.03.2021, а также о взыскании 6 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Соммерс» (далее – ООО «Соммерс») и государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее - ГАУ «Управление госэкспертизы»).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно конкретизировал виды и объемы недостатков, выявленных в процессе эксплуатации здания, окончательно в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2022, просил обязать ответчика устранить следующие недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока:

- устранить трещины на оштукатуренной поверхности фасада здания справа от центрального входа общей площадью 5 кв.м.; 

- устранить неправильную стыковку элементов водосточной трубы - 4 звена; 

- уложить утеплитель в соответствии с техническим заданием к контракту №0150300002421000006  в 3 слоя на площади 10 кв.м. в месте сопряжения перекрытия и кровли в чердачном помещении; 

- устранить отслоение, образование трещин, шелушение краски окрашенных поверхностей фасада здания общей площадью 420 кв.м. 

Устранить выявленные недостатки истец просил обязать ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленной позиции пояснил, что все спорные работы были выполнены именно ответчиком. Факт наличия указанных недостатков  подтверждается в т.ч. совместным актом осмотра выполненных работ, фото и видеоматерилами, представленными в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что в актах от 03.12.2021 и 21.01.2022 отражено, что протечки кровли имеются в местах, где не проводились ремонтные работы, полагал, гарантийные обязательства не могут распространяться на работы, которые ответчиком не выполнялись. Ремонтные работы фасада были выполнены ответчиком в большем объёме, чем это предусмотрено сметой, качество работ было принято Государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» по акту освидетельствования скрытых работ, также указал, что ремонтные работы ООО «Гарант» производились не всего фасада, в связи с чем, считал, что трещины на фасаде образовались в результате ненадлежащего выполнения работ другим подрядчиком, выполнявшим работы на той части фасада. В отношении водосточной системы указал, что ООО «Гарант» выполняло только монтаж прямых звеньев водосточных труб в объеме 17 м.п. из 40 м.п., заложенных в смете, на данном этапе работ ошибка монтажа элементов водосточной системы исключена. Оставшийся объем работ выполнялся ООО «Соммерс». Поскольку документов, подтверждающих негерметичность водосточной системы, выполненной именно ООО «Гарант», не представлено, полагал необоснованным возложение на ответчика ответственности за весь объем водосточной системы, большая часть которой выполнялась другим подрядчиком. В отношении утеплителя в чердачном помещении указал, что количество примененного утеплителя полностью соответствовало смете капитального ремонта, отступления от условий договора подряда ответчиком не допущено, ответственность за ошибки в сметных расчетах о необходимом количестве утеплителя не может быть возложена в данном случае на подрядчика.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей также не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

ГАУ «Управление госэкспертизы» представило письменные пояснения на иск, в которых указало, что данная организация проводила проверку достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту спорного здания. При этом, согласно отзыву, количество утеплителя и его стоимость в сметной документации учтены, исходя из площади покрытия 790 кв.м и укладки его в 3 слоя, дело просило рассмотреть без участия его представителей.   

ООО «Соммерс» также прислало письменные пояснения по спору, в которых указало, что ООО «Соммерс» частично выполняло работы по капитальному ремонту спорного здания, после расторжения контракта, заключенного Учреждением с ООО «Гарант», в частности были выполнены работы по замене оконных блоков, смена некоторых колен и отливов водосточных труб, ремонт ступеней бетонных, а также производило частичную окраску стен по уже отштукатуренной ответчиком поверхности.  ООО «Соммерс», согласно его пояснениям, не выполняло работы, дефекты в которых выявлены истцом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает уточненные исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол №0150300002421000006-2 от 19.02.2021) Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт № 0150300002421000006 (далее – контракт, том 1, л.д. 8 – 24).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания Передского сельского Дома культуры в д. Передки Боровичского района Новгородской области (далее - работа), в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), Рабочей документацией (Приложение 3 к контракту), сметным расчетом (Приложение 4 к контракту). 

Согласно пункту 1.4 Контракта местом выполнения работ по Контракту является 

<

...>.

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта по 18.06.2021 (пункт 1.3 Контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта в размере 2 067 538,31 руб., которая включает в себя стоимость работ, стоимость вывозастроительных и других отходов в место, предназначенное для их размещения, стоимостьматериалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и другие обязательные платежи.

Как следует из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Контракта Подрядчик обязался выполнять работы качественно, в полном объеме и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 1 к Контракту), на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом. В случаях, когда работы выполнены с отступлением от условий контракта, что ухудшило результат работ, или с иными недостатками, Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, указанный в соответствующих претензиях Заказчика.

Согласно пункту 5.1 Контракта качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока. 

В силу пункта 5.2 Контракта срок гарантии качества распространяется на весь объем выполненных работ и составляет 36 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

Объем предоставления гарантий качества работ включает в себя: безвозмездное устранение Подрядчиком недостатков в срок, установленный Заказчиком, возмещение понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе. Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных работах производится Подрядчиком своими силами и за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункты 5.3 и 5.4 Контракта).

Акт приемки фактически выполненных ответчиком работ по Контракту подписан сторонами 17.08.2021 (том 1, л.д. 42 - 46).

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены следующие дефекты:

- трещины на оштукатуренной поверхности фасада здания справа от центрального входа общей площадью 5 кв.м.; 

- неправильная стыковка элементов водосточной трубы (навстречу потоку стекающей воды) - 4 звена; 

- недостаточный слой утеплителя на площади 10 кв.м. в месте сопряжения перекрытия и кровли в чердачном помещении; 

- отслоение, образование трещин, шелушение краски окрашенных поверхностей фасада здания. 

По факту выявленных недостатков Учреждением были составлены акты от 24.11.2021 (т.1, л.д. 49), от 03.12.2021 (т.1, л.д. 53), которые направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями (т.1, л.д. 50 и 54 соответственно).

21.01.2021 сторонами  составлен совместный акт осмотра с участием представителя ответчика ФИО2, действующего от имени ООО «Гарант» по доверенности от 14.01.2022 № 12, в котором стороны без возражений зафиксировали наличие таких недостатков выполненных работ как: трещины на оштукатуренной поверхности, неправильная стыковка элементов водосточной трубы 4 звена, недостаточный слой утеплителя в месте сопряжения перекрытия и кровли в чердачном помещении.

Письмом от 28.01.2021 Учреждение просило согласовать график устранения недостатков и устранить выявленные дефекты.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.   

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что после приемки выполненных ответчиком работ по спорному договору им были выявлены дефекты работ, а именно было установлено наличие трещин на оштукатуренной поверхности фасада здания справа от центрального входа общей площадью 5 кв.м.;  неправильная стыковка элементов водосточной трубы (навстречу потоку стекающей воды) - 4 звена; недостаточный слой утеплителя на площади 10 кв.м. в месте сопряжения перекрытия и кровли в чердачном помещении; отслоение, образование трещин, шелушение краски окрашенных поверхностей фасада здания. 

В подтверждение факта выявления  упомянутых недостатков Учреждение представило как акты обследования здания, составленные в одностороннем порядке от 24.11.2021 и от 03.12.2021, так и совместный акт осмотра, составленный с участием представителя Общества от 21.01.2021, в котором наличие спорных недостатков (трещины на оштукатуренной поверхности фасада здания, неправильная стыковка элементов водосточной трубы и недостаточный слой утеплителя) было зафиксировано сторонами без каких-либо возражений. Наличие такого дефекта, как  отслоение, образование трещин, шелушение краски окрашенных поверхностей фасада здания, подтверждено истцом соответствующими фото - и видеоматериалами, приобщенными судом к материалам дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора с учетом возражений ответчика, в частности относительно того, что работы, в которых были выявлены дефекты им не выполнялись, суд определением от 16.05.2022 обязал стороны провести 06.06.2022 в 12 час. 00 мин. совместный осмотр выполненных работ по капитальному ремонту здания Передского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н., 

<

...>, на предмет наличия недостатков выполненных ответчиком работ, и составить по его результатам акт.

Ответчик на осмотр, назначенный судом, не явился, в связи с чем, Учреждение составило данный акт с участием специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Боровичского муниципального района и представителя сторонней строительной организации, в котором отражены спорные недостатки и указан их объем. К данному акту Учреждением представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы выявленные недостатки, в частности, дефекты штукатурки и окраски.

Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных недостатков не представил, равно как и не доказал, что недостатки возникли не по его вине.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что трещины на фасаде образовались в результате ненадлежащего выполнения работ другим подрядчиком, выполнявшим работы на той части фасада.

Рассмотрев данный довод, суд считает его необоснованным ввиду следующего.

Как видно из представленных в материалы дела Контракта, заключенного между Учреждением и ООО «Соммерс», и акта выполненных работ к нему от 29.10.2021 № 02, ООО «Соммерс» работы по оштукатуриванию поверхности фасада здания не выполняло, что также следует из пояснений Учреждения и ООО «Соммерс», представленных суду. Как пояснило ООО «Соммерс», данные работы были полностью выполнены ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются также актом выполненных работ, подписанным между Учреждением и ответчиком, из которого следует, что именно ответчик выполнил все работы по оштукатуриванию поверхности фасада здания, предусмотренные в сметной документации. Так согласно локальной смете № 02-01-01 и техническому заданию объем работ по оштукатуриваю стен был установлен - 167  кв.м., фактически ответчик выполнил эти работы в объеме 176 кв.м., т.е. даже с незначительным превышением, в то время, как согласно акту, представленному ООО «Соммерс», последнее таких работ не производило вовсе.

Также согласно акту выполненных работ от 17.08.2021, подписанному с ответчиком, ООО Гарант» выполнило работы по окраске фасадов в объеме 837 кв.м. при установленном контрактом объеме 930 кв.м. Соответственно, невыполненными остались работы по покраске в объеме 93 кв.м., что составляет 10% от всего объема работ, предусмотренных контрактом, что также согласуется с пояснениями ООО «Соммерс», которое указывает, что окраска им производилась лишь части фасада здания. Между тем, согласно представленным Учреждением фото и видеоматериалам, отслоение и шелушение краски наблюдается по всему периметру здания. Согласно замерам истца, не оспоренным ответчиком, отслоение, образование трещин, шелушение краски окрашенных поверхностей фасада здания наблюдается на площади 420 кв.м., что, соответственно, составляет 55% всего объема спорных работ, причем к работам по окраске фасадов, выполненных ООО «Соммерс» (10% всего объема работ) у Учреждения претензии отсутствуют. В связи с изложенным, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что недостатки работ по покраске связаны именно с работами, выполненными ответчиком.

Относительно недостатков по устройству элементов водосточной трубы и утеплителя в чердачном помещении также из актов выполненных работ видно, что  недостатки, заявленные в настоящем споре, возникли именно в той части работ, которую выполняло ООО «Гарант», поскольку неправильная стыковка элементов водосточной трубы (4 звена) имеет место именно на участке водосточных труб, выполненном из прямых звеньев, и данный дефект был без каких-либо замечаний  отражен в совместном акте осмотра, состоявшемся  21.01.2021 с участием представителя ответчика ФИО2 Также в данном акте был зафиксирован и недостаточный слой утеплителя, который вопреки доводам ответчика согласно техническому заданию к Контракту (пункт 16) должен быть уложен в 3 слоя.

При этом, согласно пояснениям ГАУ «Управление госэкспертизы» количество утеплителя и его стоимость в сметной документации учтены, исходя из площади покрытия 790 кв.м и укладки его в 3 слоя. Таким образом, какая-либо сметная ошибка в расчетах отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что в актах от 03.12.2021 и от 21.01.2022 отражено, что протечки кровли имеются в местах, где не проводились ремонтные работы, судом также не принимается, поскольку такие дефекты истцом не заявлены и не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае спорные недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, доказательств наличия причин, исключающих ответственность Подрядчика за указанные дефекты, ООО «Гарант» не представлено, соответственно, лицом, ответственным за их устранение является именно ответчик.

То обстоятельство, что спорный контракт был расторгнут до его фактического исполнения Подрядчиком в полном объеме, на обязанность последнего по устранению недостатков выполненных им до расторжения контракта работ не влияет. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант» не позднее одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему спору в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0150300002421000006 от 03.03.2021, а именно:

- устранить трещины на оштукатуренной поверхности фасада здания справа от центрального входа общей площадью 5 кв.м.; 

- устранить неправильную стыковку элементов водосточной трубы - 4 звена; 

- уложить утеплитель в соответствии с техническим заданием к контракту №0150300002421000006  в 3 слоя на площади 10 кв.м. в месте сопряжения перекрытия и кровли в чердачном помещении; 

- устранить отслоение, образование трещин, шелушение краски окрашенных поверхностей фасада здания общей площадью 420 кв.м. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова