СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17509/2018-АКу

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-49311/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Исетский простор»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года по делу № А60-49311/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Исетский простор» (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924) 

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 

о взыскании 113 920,58 руб.,

установил:

ООО «Исетский простор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 113 920,58 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2016 по 08.06.2017, а также 7 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1050 руб. расходов за услуги почтовой связи, 1370 руб. расходов по оплате копировальных услуг, 4 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.  Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом. Между тем, истец настаивает на том, что к нему по  условиям договора цессии перешло право требования к страховщику выплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда общей юрисдикции, считает, что правом злоупотребил именно ответчик. Также истец считает, что судом незаконно отказано в возмещении за счет ответчика судебных расходов, фактически понесенных истцом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2015 в 13 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, на ул. Добролюбова, д. 4 произошло ДТП: Дьяконов И.П., управлявший транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», гос. peг. знак У719КМ/96, не обеспечил постоянный контроль за движением, неправильно выбрал скорость, потерял контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями «Хендэ Акцент», гос. peг. знак К392УО/96, под управлением Спицына И.Л., «Тойота Королла», гос. peг. знак СЗЗОВК/174, под управлением Губайдуллина В.Н. (собственник Губадуллина Л.М, «Хендэ Соната», гос. per. знак А891СО/196, под управлением Катаева Р.К., «Тойота RAV4», гос. peг. знак РЗбЗОВ/96, под управлением Сайфуллина С.И..

 В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», гос. peг. знак СЗЗОВК/174 были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьяконова И.П., управлявшего транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», гос. peг. знак У719КМ/96. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 07.10.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015).

Гражданская ответственность виновного водителя Дьяконова И.П на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0340844416.

20.10.2015 Губайдуллина Л.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Полагая, что страховщик незаконно и необоснованно не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, Губайдуллина Л.М. самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП 07.10.2015.

Согласно заключению ООО «Аарон» от 26.10.2015 № 652-261015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос. per. знак СЗЗОВК/174, с учетом износа составила 194 663,52 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 800 руб.

24.11.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Губайдуллиной Л.М. страховое возмещение в размере 167 604 руб.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.04.2016 по делу № 2-2683/2016 (17), имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 36 859,52 руб. (194 663,52 руб. + 9 800 руб. - 167 604 руб.), неустойка в размере 17 000 руб., финансовая санкция в размере 2 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на копирование в размере  6 600 руб., всего на общую сумму 82 249,52 руб.

22.07.2016 в ходе исполнения судебного решения Губайдуллина Л.М. передала (уступила), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Губайдуллиной Л.М., в результате ДТП, имевшего место 07.10.2015.

Определением. Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 по делу № 2-802/2016 (17) произведена замена взыскателя Губайдуллиной Л.М. на Панькову Г.И.

08.06.2017 по исполнительному листу серии ФС 019016743, выданному по делу № № 2-802/2016 (17)  со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере 82 249,52 руб., соответствующая сумме, указанной в решении  суда общей юрисдикции от 13.04.2016 по делу № 2-2683/2016 (17).

03.08.2018 между ООО «Исетский простор» (цессионарий) и Паньковой Г.И. (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему из ДТП от 07.10.2015, в том числе право требования законной неустойки.

07.08.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» цессионарием направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования и  претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда, а именно: за период с 14.04.2016 по 08.06.2017 (421 день) в размере 113 920,58 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, ООО «Исетский простор» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки. сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Cудами установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела (вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 13.04.2016, платежное поручение от 08.06.2017) подтверждается факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 07.10.2015. Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Право требования получено на основании договора цессии от 03.08.2018, т.е. формально приобретено истцом законно. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена Паньковой Г.И., не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскании неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Однако, истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика, не участвовал. 

После получения от страховой организации суммы, в том числе неустойки 08.06.2017 (дата исполнения судебного решения), Панькову Г.И. вплоть до 03.08.2018 (дата заключения договора цессии с истцом), фактически 1,2 года, вопрос о взыскании неустойки со страховой организации за период, не охваченный судебным решением, не интересовал. 

03.08.2018 право требования взыскания неустойки уступлено Паньковой Г.И., якобы за 49 700 руб. (пункт 2.6. договора цессии) При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств. 

Как установлено ранее,  еще до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства Губайдуллина Л.М получила от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

 В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО «Исетский простор», не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Санкция, установленная в статье 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Из редакции как статьи 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой. 

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 49 700  руб., доказательства ее выплаты потерпевшему не содержатся в материалах дела. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял. 

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, не опровергнутые подателем жалобы, о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы по досудебному урегулированию спора, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые и копировальные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-49311/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева