Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73306/2023

08 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АДМИНИСТРАЦИЯ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. НЕВСКИЙ Д. 176, ЛИТЕР А, ОГРН:  );

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д.24, ОГРН:  );

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга; 

общество с ограниченной ответственностью  "Морема"; 

общество с ограниченной ответственностью "Клен" 

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  04.12.2023

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее по тексту  - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее по тексту  - ООО «Лотос») о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 

- Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга; 

- общество с ограниченной ответственностью  "Морема" 

- общество с ограниченной ответственностью "Клен" 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  Администрации заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лотос» против удовлетворения заявленных требования возражал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Ответчик с 06.10.2020 является собственником нежилого помещения 21-Н площадью 85.3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, литера А (далее - Помещение).

В отношении Помещения с 24.08.2011 установлено обременение на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 как на объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящийся в г.Санкт-Петербурге,

Также в отношении Спорного помещения с 27.04.2023 имеется обременение в виде договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Морема» сроком на 5 лет.

Право собственности Ответчика и наличие указанных обременении подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН (Федеральной государственной информационного системы Единого государственного реестра недвижимости).

По результатам комиссионной проверки, проведенной 03.03.2022 в присутствии представителя Ответчика, выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки Спорного помещения, а именно:

- между помещениями 3, 4, 5 и 6, между помещениями 1 и 2 демонтированы перегородки;

- в помещениях 5 и 6 демонтировано санитарно-технической оборудование; новый санузел обустроен на части помещения 3;

- между помещениями 3 и 2 оборудована раковина;

- в помещении 2 заложен оконный проем и через окно выведена система вентиляции; также в помещении установлен водогрей объемом 200 литров;

- между помещениями 2 и 1 оборудована барная стойка с подключением трех раковин; в помещении 1 установлена стеклянная перегородка.

Разрешительная документация на произведенные работы, согласованная и утвержденная в установленном порядке, не представлена.

По результатам проверки Администрацией в адрес Ответчика направлены уведомления о необходимости в срок до 09.06.2022 устранить самовольные переустройство и  перепланировку, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы и предупреждением, что в случае неисполнения данного уведомления в установленный срок, Администрация вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Доказательства устранения обнаруженных нарушений представлены не были, доказательства обращения за согласованиями не представлены.

 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, спорные помещения расположены в многоквартирном доме, следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться также и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации  завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Положениями части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом подпунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям подпункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  положения закреплены в подпункте «в» пункта 2 и пункте 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определяющих состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Оборудование и подключение дополнительных санузлов к общедомовой инженерной системе водоснабжения и водоотведения, установка системы вентиляции на фасаде МВД произведены Ответчиком без согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества и присоединения к инженерным сетям МКД дополнительного оборудования.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ, оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов возложены на межведомственные комиссии в соответствии с подпунктами 2.1.6 и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 «О создании межведомственных комиссий».

Выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений производится только после рассмотрения районной межведомственной комиссией проектной документации и принятия решения о согласовании. При этом обязательным условием является соответствие проекта требованиям законодательства Российской Федерации и наличие полного комплекта документов, согласованного с уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, представленным Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга (далее - МВК) по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация на перепланировку и переустройство Спорного помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 38/9, литера А, пом. 21-Н, не согласовывалась. Акт приемочной комиссии не оформлялся.

Также согласно выписке из ФГИС ЕГРН в отношении Спорного помещения имеется обременение как на объект культурного наследия с обязательством по сохранению объекта на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП). Следовательно, объект подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона №73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании статьи 47.1 Закона №73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия.

В силу вышеуказанного произведенные Ответчиком работы по перепланировке и переустройству на объекте, имеющем соответствующее обременение КГИОП, без разрешения указанного органа, нарушают в том числе требования законодательства об объектах культурного наследия.

Таким образом, произведенные Ответчиком работы в Спорном помещении являются самовольными и выполненными с нарушением всех перечисленных требований действующего законодательства.

Возражения Ответчика сводились к тому, что все выявленные нарушения, явились результатом деятельности предыдущего собственника помещений, так как Ответчик приобрел помещения уже в том виде в котором они находятся в настоящее время и никаких работ не выполнял.

 При этом Ответчиком доказательств получения разрешения или согласования соответствующих изменений спорных помещений не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения дважды выявленных при обследовании спорных помещений нарушений.

Требование о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Ответчиком  в судебном порядке не заявлялось.

Из материалов дела не следует, что сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, 

Администрацией заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 5.000,00 рублей за каждый лень просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 №19-П, от 14.05.2012 № И-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в;присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебнаянеустойкаможетбытьприсуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно . оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 названного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. 

Предлагаемые Администрацией сроки на устранение перепланировки не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Лотос» в течение6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, литера А, пом. 21-Н, в прежнее состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.01.2013, а именно:

- восстановить перегородки и конфигурацию помещений 1,2,3,4,5 и 6;

- в помещении 5 восстановить санитарно-техническое оборудование (раковину и унитаз), инженерные сети водоснабжения и водоотведения;

- в помещении 3 демонтировать санузел, раковину и подведенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения;

- демонтировать барную стойку с тремя раковинами и подведенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения;

- в помещении 1 демонтировать стеклянную перегородку;

- в помещении 2 демонтировать электронагреватель воды, восстановить оконный проем и демонтировать систему вентиляции, выведенную через оконный проем.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с обществас ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга в размере 5.000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.