Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-190038/15

150-1672 

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>)

к ООО ФИРМА "ЦБП" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 525 467 руб. 44 коп. долга и 120 971 руб. 13 коп. пени по договору от 22.04.2005 № 02-00133/05, расторжении договора, выселении из нежилого помещения общей площадью 337,60 кв.м. (2 этаж, помещение I, комнаты 12-26, 32-34, 37, 44), расположенного по адресу: 

<

...>, передаче помещения в освобожденном виде,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА «ЦБП» о взыскании 2 646 438руб. 57коп., в том числе: 2 525 467руб. 44коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с июля 2014г. по июнь 2015г., 120 971руб. 13коп. пени за период с 06.08.2014г. по 30.06.2015г. на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 22.04.2005г. № 2-133/05, о расторжении указанного договора, выселении из нежилого помещения общей площадью 337,60 кв.м. (2 этаж, помещение I, комнаты 12-26, 32-34, 37, 44), расположенного по адресу: 

<

...>, передаче помещения в освобожденном виде, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность образовалась в результате уклонения ответчика от оплаты арендных платежей, в связи с чем договор подлежит расторжению, а ответчик в отсутствие законных оснований на занятие спорных помещений подлежит выселению из помещений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указав на то, что истец на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы обязан заключить договор купли-продажи на спорные помещения, при этом заключение договора купли-продажи было затянуто по вине истца, поскольку последний не совершил действий по заключению в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, ответчиком внесение арендных платежей производилось до мая 2015 года.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 22.04.2005г. № 2-133/05, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 337,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2010г. срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2005г. по 31.03.2015г.

В п. 5.4.2. договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1. договора размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы.

Согласно п. 6.6. договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Данное изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента отправления такого извещения.

Во исполнение указанного пункта договора истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 23.12.2013г. № 33-А-175872/13-(0)-0, от 24.12.2014г. № 33-А-128009/14-(0)-0, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Следовательно, сторонами было согласовано изменение ставки арендной платы.

В п. 6.1. договора установлено, что арендатор ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2015г. № 33-6-15870/15-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в спорный период времени, предоставление нежилых помещений ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере 2 525 467руб. 44коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании пени в размере 120 971руб. 13коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу 27.05.2015г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015г. № А40-65132/14 суд обязал Департамент городского имуществ г. Москвы заключить в отношении объекта недвижимости общей площадью 337,6кв.м. (этаж 2, помещение I, комнаты с 12 по 26, с 32 по 34, 37, 44), расположенного по адресу: 125040, 

<

...>, договор купли-продажи с ООО Фирма «Центральное бюро переводчиков».

Поскольку договор аренды прекратил своей действие, между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении спорного помещения, истцом не представлено доказательств действия договора на момент обращения с исковым заявлением в суд и вынесения решения судом, а ответчиком представлены доказательства законных оснований владения, пользования и распоряжения спорными нежилыми помещениями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 22.04.2005г. № 2-133/05, выселении из нежилого помещения общей площадью 337,60 кв.м. (2 этаж, помещение I, комнаты 12-26, 32-34, 37, 44), расположенного по адресу: 

<

...>, передаче помещения в освобожденном виде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 130, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА "ЦБП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 525 467 руб. 44 коп. долга и 120 971 руб. 13 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИРМА "ЦБП" в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 232 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов