АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45836/2016

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истцов: Ляпиной Екатерины Евгеньевны, Павленко Михаила Евгеньевича, Власова Василия Павловича, Ходеева Сергея Изотовича, Ходеевой Любови Дмитриевны, Датлыевой Асие, Алещенко Марины Тимофеевны, Игнатенко Владимира Тимофеевича, Геворкьянц Аллы Григорьевны, Ходеева Андрея Сергеевича, Сотниковой Виктории Тимофеевны – Кушнаревой Л.Н. (доверенность, заявление о допуске представителя), Геворкьянц А.Г. (паспорт), Сотниковой В.Т. (паспорт), от ответчиков: закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) – Пожидаева И.В. (доверенность от 14.05.2018), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) – Жиркова В.Г. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), индивидуального предпринимателя Сидюкова Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Родина"», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мысхако"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ляпиной Е.Е., Павленко М.Е., Власова В.П., Геворкьянц А.Г., Ходеева С.И., Ходеевой Л.Д., Ходеева А.С., Датлыевой А., Сотниковой В.Т., Алещенко М.Т., Игнатенко В.Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-45836/2016, установил следующее.

Ляпина Е.Е., Павленко М.Е., Власов В.П., Геворкьянц А.Г., Ходеев С.И., Ходеева Л.Д., Ходеев А.С., Ситник В.Я., Датлыева А., Сотникова В.Т., Алещенко М.Т., Игнатенко В.Т. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – агрофирма), в котором просили: 

– признать за Ляпиной Е.Е. право собственности на земельную долю 7600/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Павленко М.Е. право собственности на земельную долю 7600/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Власовым В.П. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Геворкьянц А.Г. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Ходеевым С.И. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Ходеевой Л.Д. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Ходеевым А.С. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Датлыевой А. право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Сотниковой В.Т. право собственности на земельную долю 10133/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Алещенко М.Т. право собственности на земельную долю 25333/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за Игнатенко В.Т. право собственности на земельную долю 10133/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности в отношении заявленного земельного участка. Право собственности на земельные доли (в размере 1,52 га) основано на свидетельствах, выданных в 1996 году во исполнение постановления главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996                 № 162. Реорганизация винсовхоза «Малая Земля» (далее – винсовхоз) в АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"» (далее – агрофирма) в 1993 году в порядке, установленном действовавшим в этот период законодательством о реорганизации сельскохозяйственных предприятий, не состоялась. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество), администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, индивидуальный предприниматель Сидюков А.А., ООО «Агрофирма "Родина"», ООО «Агрофирма "Мысхако"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов об отсутствии необходимости документального оформления каждым участником коллективно-долевой собственности внесения своей земельной доли в уставный капитал акционерного общества противоречат положениям приведенных нормативных актов, предусматривающих добровольность волеизъявления при реализации гражданами права на распоряжение своим имуществом в виде земельных долей. Решения общих собраний от 27.03.1993, от 01.06.1993 и от 09.09.1993, учредительный договор агрофирмы 1993 года, список акционеров – учредителей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суды, сославшись на пропуск срока исковой давности, не определили обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применительно к каждому из истцов, не учли особенности реорганизации совхоза, в силу которых земельный участок, необходимый для сохранения сложившейся специализации производства, продолжал оставаться в пользовании созданного предприятия. При новом рассмотрении судам предложено установить характер правоотношений ответчиков с истцами (их правопредшественниками) относительно спорного земельного участка, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и с учетом этого разрешить вопросы, связанные с заявлением о применении исковой давности, в том числе, когда истцы (их правопредшественники) узнали о невозможности реализовать право на земельную долю, подтвержденное соответствующим свидетельством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 29.11.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды указали, что в момент регистрации агрофирмы в качестве юридического лица прекращен титул совхоза «Малая Земля» на принадлежащие ему земли, возникло право коллективно-долевой собственности членов трудового коллектива прекратившего существование виноградарского совхоза, а земельные доли и имущественные паи вошли в уставный капитал агрофирмы. При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала создаваемого акционерного общества внесены членами трудового коллектива совхоза в натуральном выражении. Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. Создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемой агрофирмы. С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерное общество стало их собственником, а бывшие члены совхоза – акционерами общества. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления истцами правомочий собственников земель агрофирмы в 1995 – 1996 годы и до настоящего времени. Агрофирма приобрела титул собственника земельного участка и не вступало ни в какие арендные отношения по использованию земли с бывшими работниками винсовхоза, полагавшими себя участниками общей долевой собственности на земли агрофирмы. Довод истцов о том, что до возникновения и оформления в установленном порядке (в 1995 – 1996 годы) права коллективно-долевой собственности на землю передать её в уставный фонд акционерного общества бывшие члены совхоза не могли ввиду отсутствия определенного объекта права, апелляционный суд отклонил. Винсовхоз как правообладатель соответствующих земель не был ликвидирован с передачей всего его имущества членам совхоза и последующим созданием на базе этого имущества агрофирмы. Винсовхоз был реорганизован и состав имущества, наполнившего уставный фонд агрофирмы как его правопреемника, определен нормативно. То обстоятельство, что на установление точных границ земельных участков и их размеров (исходя из количества членов совхоза и среднерайонной земельной нормы) потребовалось время, не свидетельствует о том, что до соответствующего момента земля не имела собственника и отсутствовала как объект права. В момент регистрации агрофирмы местная администрация в качестве юридического лица единовременно прекратила титул винсовхоза на земли, возникло право коллективно-долевой собственности у тех лиц, которым такое право предоставлено нормативно, и земельные доли вошли в уставный фонд агрофирмы. Правовые последствия прямого применения нормативных актов, действовавших на момент регистрации агрофирмы, принятые впоследствии нормативные акты, которым не придана обратная сила, устранить не могли. Исходя из принципа осведомленности о содержании вступивших в законную силу и опубликованных в установленном порядке нормативных актов истцы (их правопредшественники) должны были узнать о возникновении в силу закона права собственности агрофирмы на землю в декабре 1994 года. Тот факт, что истцы не понимали содержания и смысла нормативных актов, сам по себе не позволяет исключить применение срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку статья 200 Гражданского кодекса предполагает учет не только фактической, но и должной информированности лица о нарушении его права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении в фактическом исключительном  владении истцов земель бывшего винсовхоза, самостоятельного использования этих земель, в том числе путем передачи их в аренду агрофирме. Ссылку истцов на материалы уголовных дел апелляционный суд признал ошибочной. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу только в той части, в которой им установлен факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы различных проверок в ходе предварительного следствия не являются преюдициальными для арбитражного суда, поскольку такие документы содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя. Арбитражный суд при разрешении имущественного спора не может довольствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не проверены судом в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего данные показания достоверными. Все вопросы, связанные с законностью отчуждения земель, отстранением акционеров от управления обществом и прочими корпоративными нарушениями, должны разрешаться в рамках иных споров при избрании надлежащих способов защиты.  

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателей жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.02.2018. Обстоятельства внесения спорного участка в уставный капитал акционерного общества надлежащим образом не установлены. Акционерное общество использовало земли истцов без оформленных в установленном порядке документов. Вывод судов о внесении истцами (их правопредшественниками) земельных долей в уставный капитал агрофирмы не подтвержден документально. Более того, учредительные документы агрофирмы, составленные в 1993 – 1999 годах, позволяют утверждать, что его уставный капитал сформирован только из имущественных паев. Наличие у истцов свидетельств о правах на землю свидетельствует о сохранении ими фактического владения земельным участком. В силу статьи 208 Гражданского кодекса на требования истцов срок исковой давности не распространяется.

В письменных пояснениях истцы указали, что в рамках заявленного иска осуществляется защита уже возникшего права, то есть устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. Право коллективно-долевой собственности граждан не могло быть прекращено (трансформироваться). Истцам (их наследодателям) 20.05.1996 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» выданы свидетельства о праве общей долевой собственности, которые имеют равную юридическую силу в соответствии с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Данный факт опровергает выводы судов об утрате истцами права собственности на земельные доли. Распорядительные действия с принадлежащими им земельными долями истцы не совершали. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3089 образован из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 23:47:0000000:24. 

В отзывах ООО «Агрофирма "Родина"», предприниматель Сидюков А.А., агрофирма и общество указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы жалобы, указали на наличие у них свидетельств о праве, а также на отказ в принятии обеспечительных мер, что позволило произвести последующее отчуждение участка.

Представители общества и агрофирмы полагали, что решение и постановление основаны на установленных судами обстоятельствах и приняты при правильном применении норм материального права.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Новороссийска от 30.09.1994 № 3791 за агрофирмой закреплены в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 1125,16 га.

В постановлении главы администрации города Новороссийска от 25.05.1995 № 1147 указано на закрепление на праве общей долевой собственности земельных участков площадью 868 га (т. 1, л. д. 108, 109).

Постановлением главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996 № 162 внесены изменения и дополнения в постановление от 25.05.1995 № 1147, согласно которым за агрофирмой закреплены земельные участки общей площадью 850 га, в том числе 716,71 га сельхозугодий, исходя из среднерайонной дифференцированной нормы бесплатной передачи сельхозугодий в общедолевую собственность (1,52 га) и списочной численности акционеров – учредителей (472 человека).

Общество 15.02.2017 приобрело спорный земельный участок, образованный из земель агрофирмы, по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, реализуемого в отношении агрофирмы.

В рамках настоящего дела истцы предъявили требование о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на заявленный земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными                                     в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В пунктах 32, 36, 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22  указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По существу, предъявленное истцами требование (с учетом последующего отчуждения участка иному лицу) преследует одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечить возможность дальнейшего распоряжения им. Исходя из характера и последствий нарушения (утрата владения участком и отсутствие возможности его восстановления без судебной защиты) такой иск следует квалифицировать как иск о восстановлении права на долю с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении данных требований, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В материалы дела истцы представили свидетельства о праве собственности на землю, выданные на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996 № 162 (т. 1, л. д. 51 – 71). 

При этом и истцы и общество ссылаются на приобретение прав на спорный земельный участок в процессе реорганизации совхоза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 (далее – постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8 и 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного постановления владельцы названного пая вправе распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее – Положение о реорганизации) также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13). 

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передавалась соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до трех лет (пункт 19 Положения о реорганизации). 

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Пункт 22 раздела III Положения о реорганизации определял, что специализированные виноградарские совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. 

Закрепленная в пункте 22 раздела III Положения о реорганизации особенность реорганизации виноградарских совхозов направлена на сохранение целостности их землепользования, необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов,  путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. В то же время названное ограничение не аннулировало права граждан на земельные и имущественные паи и не создавало препятствия в их надлежащем оформлении и распоряжении ими в установленном действующим законодательством порядке.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое общество в соответствии с постановлением № 86 и Положением о реорганизации.

На основании пункта 16 Положения о реорганизации для возникновения права собственности общества на принадлежащие гражданам имущественные паи и земельные доли, требовалось, чтобы названные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества закрытого типа. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становилось их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители – его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1                         «О собственности в РСФСР».

Из имеющихся в деле копий учредительного договора и устава агрофирмы не следует, что правопредшественники истцов  (т. 1, л. д. 72 – 83) внесли в уставный капитал акционерного общества принадлежащие им земельные паи (т. 1, л. д. 90 – 104;                т. 6, л. д. 53 – 198; т. 7, л. д. 94 – 139). Данный факт не позволяет признать обоснованными выводы судов о трансформации принадлежащего каждому из истцов права собственности на земельный пай в собственность акционерного общества.  Из представленного в материалы дела плана реорганизации арендного винсовхоза следует, что преобразование в закрытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с пунктами 19, 22 Положения о реорганизации. При этом акции на коллективную долю собственности, передаваемые безвозмездно работникам и пенсионерам винсовхоза по состоянию на 01.10.1993, имеющим права на имущественный пай, определены в количестве 321 548 штук; обыкновенные акции на государственную долю – 60 400; общее количество акций общества – 381 948 (321 548 + 60 400; т. 1, л. д. 84 – 89). В письме департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2004 указано, что размер уставного капитала ЗАО «Мысхако» определялся без учета стоимости земельных долей (т. 1, л. д. 112, 113). 

Вместе с тем названные ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами давностного срока по заявленным требованиям. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление от 29.09.2015 № 43).

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 7 постановления от 29.09.2015 № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При новом рассмотрении дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что спорный земельный участок не находится во владении истцов. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать заявленные ими требования в качестве негаторного иска.                                    О фактическом выбытии участка истцы узнали с 2003 года (т. 2, л. д. 204 – 214), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

Кроме того, суды выяснили, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3089 площадью 246 507 кв. м приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 № 32/2017. По договору от 29.05.2017 № 110/2017 общество предоставило спорный участок в аренду агрофирме (т. 9, л. д. 137 – 144).

Данный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118055:7264, 23:47:0118055:7265, 23:47:0118055:7266, 23:47:0118055:7267, 23:47:0118055:7268, которые на основании договоров купли-продажи от 28.04.2018 переданы в собственность ООО «АФ "Родина"» и предпринимателю Сидюкову А.А. (т. 9, л. д. 53 – 130, 145 – 173). Требований к названным лицам истцы не предъявили (т. 10,                       л. д. 21).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку наличие у истцов свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 51 – 71) само по себе не означает, что истцы сохранили фактическое владение спорным земельным участком. Основания для вывода о том, что после 2003 года участок использовался ответчиками по воле истцов в рамках настоящего дела, не установлены. В этом случае условия для применения статьи 208 Гражданского кодекса отсутствуют, поскольку при утрате владения участком иск о признании права подлежит рассмотрению с применением правил                                      статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тождественная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2018 по делу № А32-45836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							        А.И. Мещерин

Судьи											В.А. Анциферов

											 Я.Е. Волков