АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17531/2021

г. Ставрополь

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконными отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2021 № 1425, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2021 № 1425 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо).

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не представили. В силу положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что при проведении управлением внеплановой проверки были нарушены процессуальные нормы проведения проверок, проверка проведена в отсутствие мотивированного приказа/распоряжения о проведении внеплановой проверки. Кроме того, отсутствует вина заявителя во вменяемом административном правонарушении, так как в период вменяемого деяния у общества отсутствовала законная возможность по уплате задолженности за предоставленный коммунальный ресурс ввиду того, что в отношении общества отделом судебных приставов по городу Кисловодску возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника. В связи с тем, что были введены ограничительные меры у общества отсутствовала возможность оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по вступившим в силу судебным актам. При рассмотрении дела об административном правонарушении неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства по делу.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что основанием проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя являлось обращение акционерного общества «Горэлектросеть». По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Наличие задолженности общества перед третьим лицом по договорам купли-продажи электрической энергии подтверждено актами сверок взаимных расчетов. При назначении наказания заявителю были учтены характер правонарушения и наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в том числе то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, утверждения заявителя о нарушении управлением действующего законодательства при проведении проверки являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании обращения акционерного общества «Горэлектросеть» от 27.08.2021 № 18583/02-04 по вопросу неисполнения обществом обязательств по оплате за электрическую энергию, приобретенную в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, в соответствии с условиями ранее заключенного договора ресурсоснабжения, а также требованиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации, должностным лицом управления были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении общества. 

Входе проведенных на основании названного обращения контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом управления со стороны лицензиата (общества) были выявлены нарушения подпункта «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно выявлено наличие задолженности за электрическую энергию по многоквартирным домам, находящихся в управлении лицензиата, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 29.12.2016 № 5015.

С учетом выявленных нарушений 22.09.2021 должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 41/10 Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.10.2021 № 1425, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 предусмотрено, что одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 41 Положения № 1110, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпункта «б» пункта 3 названного Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела между обществом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2016 № 5015, предметом которого является купля-продажа электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 4 к договору.

Сведения об управлении данными многоквартирными домами содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у общества.

В адрес управления 27.08.2021 поступило обращение третьего лица вх. № 18583/02-04 о наличии у общества задолженности за электрическую энергию по многоквартирным домам в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по каждому договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию за расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.5 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, с указанием в платежных документах назначения платежа

При наличии задолженности исполнителя, гарантирующий поставщик засчитывает произведенную оплату в погашение обязательства, срок которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (третьим лицом по делу) за электрическую энергию, приобретенную в целях содержания общего имущества подтверждается судебными  решениями Арбитражного суда Ставропольского края:

- от 05.03.2021 по делу № А63-19373/2020, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 – задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 827 355 рублей 30 копеек;

- от 05.03.2021 по делу № А63-15374/2020, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 – задолженность за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 848 588 рублей 94 копеек.

Названные задолженности превышают 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у общества на момент проведения управлением проверки задолженности перед третьим лицом по вышеуказанным решениям, суду не представлено.

С учетом изложенного в действиях общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах. 

При этом суд отмечает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация имеет возможность избежать совершение правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности. 

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

При этом довод заявителя о нарушении процедуры внеплановой проверки, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений.

Внеплановая проверка, в том числе, по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу № А72-18751/2018, от 11.01.2019 по делу № А41-78037/2017, от 06.09.2018 по делу № А40-121303/2017).

Следовательно, у заинтересованного лица имелись законные основания, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления обращения акционерного общества «Горэлектросеть».

Кроме того, ссылка общества об отсутствии вины в связи с обращением судебным приставом взыскания на денежные средства общества, отсутствием денежных средств, предпринимаемыми попытками общества по взысканию задолженностей с собственников квартир многоквартирных домов и оплатой последними долгов в маленьких суммах, недостаточных для погашения заложенности перед ресурсоснабжающей организацией, вынесением приказа о необходимости в первую очередь погасить задолженность перед третьим лицом не исключают наличие состава административного правонарушения.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Примененная в рассматриваемом споре правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-5252/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А63-5252/2021).

В ходе рассмотрения дела заявитель в случае отклонения его доводов просил применить положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В обоснование необходимости снижения размера административного штрафа заявитель указал, что общество находится в тяжелом финансовом положении и ведет претензионную исковую работу с должниками. В подтверждение приведенных доводов заявитель представил выписку операций по лицевому счету, справку из кредитной организации от 16.06.2021 № 2, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об исполнительных производствах, в отношении общества.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьей размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, тяжелое финансовое положение общества, принятие мер по уменьшению имеющейся перед третьим лицом задолженности по спорному договору электроснабжения, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа. 

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 325 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. 

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 162 500 рублей, в связи с чем изменил постановление управления в данной части.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу судом прекращено ввиду следующего. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 06.10.2021 № 1425 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 162 500 рублей. 

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.С. Минеев