именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294545/19-53-2290

г. Москва

31 января 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДРИМТЕКС» (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-ГРУПП» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 648 486 руб. 30 коп. по договору от 09.10.2017 № К-Г/Д_Т-2017/10

третьи лица:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

публичное акционерное общество БАНК «ЮГРА» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.07.2002, ИНН 

<

***>),

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 14.10.2004, ИНН 

<

***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДРИМТЕКС» с иском к ответчику ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП» о взыскании 33 648 486 руб. 30 коп., включая 29 800 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 4 848 486 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Истцом представлен договор от 09.10.2017 № К-Г/Д_Т-2017/10, по условиям которого ответчик принял обязательства передать истцу товар – строительные материалы, в количестве, цене и ассортименте, указанных в спецификациях (приложениях).

Согласно спецификации – приложению № 1, поставке подлежал рулонный битумный материал, доски, обсадные трубы, листы гипсокартонные, общей стоимостью 33 300 000 руб.

Покупатель производит оплату в течение 30-ти дней после заключения договора (п. 2.2).

Товар отгружается в срок не позднее 7 дней со дня оплаты (п. 3.1).

Истец перечислил в счет предварительной оплаты 33 300 000 руб. по п/п от 30.10.2017 № 301. 

По соглашению от 18.12.2017 стороны расторгли договор, ответчик обязался вернуть 33 300 000 руб. в срок до 31 декабря 2017 г.

Предварительная оплата возвращена в части 2 100 000 руб. по п/п от 20.12.2017 № 2894, 1 400 000 руб. по п/п от 20.12.2017 № 2895.

Истец просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, в оставшейся части, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 30.09.2019.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По данным открытых информационных источников, среднесписочная численность сотрудников истца составляет 1 чел., что подтверждается также размером уплаченных страховых взносов: на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: 9 946,55 руб. (8 700,00 руб. за 2017 г.), на обязательное пенсионное страхование 75 456,53 руб. (66 000,00 руб. за 2017 г.), на обязательное медицинское страхование 17 492,19 руб. (15 300,00 руб. за 2017 г.)

Размер уставного капитала организации составляет 11 000,00 руб.

Таким образом, истец не мог вести деятельность, предполагающую приобретение строительных материалов.

При этом доходы истца за 2018 г. составили 72 406 000,00 руб. (1 467 052 000,00 руб. за 2017 г.), расходы 71 550 000,00 руб. (1 466 572 000,00 руб. за 2017 г.), доходы ответчика за 2018 г. составили 4 362 783 000,00 руб. (7 877 710 000,00 руб. за 2017 г.), расходы 4 361 061 000,00 руб. (7 690 772 000,00 руб. за 2017 г.), организация является ответчиком по 89 делам на сумму: 6 131 493 391,00 руб., истцом по 34 делам на сумму: 10 291 183 131,00 руб., при этом организация имеет уставный капитал в размере 10 000 руб.

Для устранения сомнений в фиктивности хозяйственных связей представителю истца было предложено представить карточку расчета с контрагентом и выписку по счету, а также пояснения об обстоятельствах и целях заключения сделки, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, пояснения и документы не направил.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДРИМТЕКС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-ГРУПП» о взыскании 33 648 486 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМТЕКС» в доход федерального бюджета 191 242 (сто девяносто одну тысячу двести сорок два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.