Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2756/2021

г. Петрозаводск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   15 июля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

о взыскании 91000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 года, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 года, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик) о взыскании 91000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом. Иск обоснован статьями 246, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, изложив свою правовую позицию в письменном мотивированном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на необходимость установления соразмерности компенсации за пользование общим имуществом, в связи с чем, считает необходимым экспертным путем определить рыночный размер арендной платы за размещение оборудования связи.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО4

На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопросы в следующей редакции: «1. Каков рыночный размер арендной платы за 1 кв. м за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов?

2. Каков рыночный размер арендной платы за размещение на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> оборудования связи ООО «Ситилинк»?».

В материалы дела представлены документы в отношении эксперта, информация эксперта о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам, сведения о сроках и стоимости экспертизы.

На депозит суда по платежному поручению от 15.06.2021 года № 2582 внесены денежные средства в размере 16000 руб. в целях проведения судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения экспертизы. Мотивированная позиция изложена в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований исковых требований, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал, поддержав позицию, отраженную в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Ответчик в указанных многоквартирных домах (далее – МКД) размещает оборудование, предназначенное для оказания услуг связи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

16.04.2018 года собственниками МКД № 37 по пр. А. Невского принято решение, оформленное протоколом, об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, в сумме 1500 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).

Аналогичное решение принято 22.05.2018 года собственниками помещений МКД № 20 по ул. Антикайнена.

Протоколом от 19.11.2018 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, в сумме 700 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).

Аналогичное решение принято 28.04.2019 года собственниками помещений МКД № 23а по ул. Варламова.

Письмом от 31.07.2018 истец предложил ООО «Ситилинк» заключить договор пользования общим имуществом, направив соответствующий проект договора.

Истец также направлял в адрес ответчика счета-фактуры на внесение платы за пользование общим имуществом в отношении каждого МКД на общую сумму 91000, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами и актами.

Поскольку плата за пользование общим имуществом МКД не внесена, договор со стороны ответчика заключен, ООО «Ресурс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...> при предоставлении услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которых осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска установлению подлежат обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт того, что ответчиком используется общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью возмездного оказания услуг связи, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ООО «Ситилинк» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принимались, напротив, как установлено судом протоколами от 16.04.2018, от 22.05.2018, от 19.11.2018 года, от 28.04.2019 года установлен размер платы за пользование общим имуществом в размере 1500 руб. в месяц в отношении домов по адресам: 

<

...> руб. в месяц в отношении домов по адресам: 

<

...>

Исходя из технических особенностей для оказания интернет-услуг оборудование размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

Основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования с целью оказания услуг связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ООО «Ситилинк» с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные ответчиком договоры об оказании услуг связи заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Поскольку факт размещения оборудования в МКД подтвержден, размер платы установлен решениями собственников МКД, но не вносился ответчиком, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 91000 руб., из которых: 31500 руб. за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в отношении МКД № 37 по пр. А. Невского; 31500 руб. за период с апреля 2019 года  по декабрь 2020 года в отношении МКД № 20 по ул. Антикайнена; 15400 руб. за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в отношении МКД № 45 по ул. Калинина, 12600 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в отношении МКД № 23а по ул. Варламова.

Расчет платы судом проверен и признан математически правильным.

Суд находит установленный размер платы экономически обоснованным, а доводы ответчика в указанной части необоснованными.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. С учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 91000 руб. неосновательного обогащения.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3640 руб.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Михайлова А.В.