ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9114/2014

г. Вологда

15 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу № А05-9114/2014,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 04.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: 165302, 

<

...>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 16.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.08.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 2 020 552 руб.                    99 коп.

Определением суда от 03.11.2015 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим 19.09.2018 утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в ФИО2 в пользу должника взыскано 1 772 000 руб.

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности указывает на то, что надлежащими ответчика по спору являются все учредители должника с генеральным директором должника ФИО7, который руководил Обществом с 07.04.2014. Кроме того полагает что суд не принял во внимание приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу № 1-4, которым установлено, что каких-либо нарушений устава Общества и Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со стороны ФИО2 не имелось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Уполномоченного органа доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                  № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ-01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 10.04.2013 по 07.04.2014.

Согласно решению участников Общества от 07.04.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.02.2018 по настоящему делу девять договоров купли-продажи от 01.02.2014 № 1/14, 2/14, 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, 7/14, 8/14, 9/14 признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении (продажа по заниженной стоимости); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя имущества общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис») 1 772 000 руб. действительной стоимости транспортных средств. 

Для принудительного исполнения определения от 08.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 020367686. 

Вместе с тем исполнительный лист остался неисполненным, 19.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности  ООО «Ремстройсервис» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2018 по настоящему делу установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств со стороны продавца Общества согласованы и подписаны 01.02.2014 генеральным директором ФИО2

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность совершенных ФИО2 сделок по продаже транспортных средств должника в 2014 году свидетельствует о последовательности действий, направленных на выбытие из собственности Общества его имущества.

Таким образом, ФИО2 причинен вред имущественным интересам Общества на сумму, соответствующую стоимости основных средств, выбывших в результате заключения указанных сделок.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В рассматриваемом обособленном споре, как полагает апелляционный суд, вступление в дело заявленных ответчиков возможно только с согласия конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, поскольку в настоящем случае не установлено оснований для обязательного участия в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Конкурсный управляющий должника согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков упомянутых лиц не давал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле у суда отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков указанных апеллянтом лиц.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу № 1-4 был предметом исследования суда первой инстанции. В настоящем случае как верно указал суд первой инстанции, оправдательный приговор, вынесенный по обвинению в преступном, уголовно наказуемом деянии, не может освободить ответчика от гражданской ответственности, установленной Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 не привел доказательств обоснованности совершения указанных сделок. Вопреки аргументам апеллянта, поскольку им не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков Обществу вследствие совершения спорных сделок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу № А05-9114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева