ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7052/2018

г. Саратов

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года по делу № А57-7052/2018 (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «НБ-ЛТД», Саратовская обл., д. Долгий Буерак, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ФИО2, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2017, выданной сроком на 25 лет,

- от ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 05.04.2018, выданной сроком на 2 года,

- от ФИО4 представитель ФИО7 по доверенности от 24.09.2018, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Саратов, ИНН 

<

***> (далее по тексту ФИО3, Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НБ-ЛТД», Саратовская обл., д. Долгий Буерак, ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «НБ-ЛТД», Ответчик), третьи лица: ФИО2, г. Саратов (далее по тексту ФИО2), ФИО4, г. Саратов (далее по тексту ФИО4): 

- о признании недействительной сделки по  внесению Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «НБ-ЛТД» следующего имущества:

1)   Хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, площадь 24 кв.м., количество этаже: 1, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник», кад. № 64:32:023316:306.

2) Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 122,52 кв.м., инв. № нет, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область. Саратовский район, СХПК «Аграрник», кад. № 6464-01/577/2014-258.

3)   Сооружение - ограждение, назначение: сооружение, протяженность 2048 м. инв. № нет. Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник», кад. № 64-64-01/504/2014-393.

4) Хозяйственная постройка, назначение; нежилое,1- этажный, общая площадь 118,34 кв.м., инв. № нет, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кад. № 64-64-01/577/2014-260.

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 31 209 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:023316:250.

6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория отдыха, природные ландшафты, площадь 2 157 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Саратовская область. Саратовский район. Усть-Курдюмское МО. на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:023316:359.

7) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующие и проектируемые магистрали для движения транспорта, площадь 7 762 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район. Усть-Курдюмское МО. на землях СХПК «Аграрник». кадастровый номер 64:32:023316:360.

8) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующие и проектируемые магистрали для движения транспорта, площадь 3 358 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область. Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:023316:361.

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские объекты с санитарно - защитной зоной 50-100 м с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, площадь 544 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область. Саратовский район, Усть-Курдюмское МО,  на землях СХПК «Аграрник»,  кадастровый номер 64:32:023316:362.

- о применении последствий недействительности данной сделки, признав отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «НБ-ЛТД» на данное имущество, признав право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3 на данное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит доля в размере 33% в уставном капитале ООО «НБ-ЛТД».

Участниками ООО «НБ-ЛТД» также являются ФИО2 и ФИО4.

Указанное общество было создано 10.04.2017 года.

Номинальная стоимость принадлежащей ФИО8 доли в уставном капитале ООО «НБ-ЛТД» составляет 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей.

В оплату своей доли в уставном капитале ООО «НБ-ЛТД» ФИО8 было внесено, вышеуказанное имущество.

Как указывает истец в исковом заявлении, внесение имущества в уставный капитал общества само по себе является сделкой между участником Общества и Обществом.

При недействительности такого внесения имущества оно может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок по иску к Обществу с применением последствий недействительности сделки в виде возврата участнику ООО его вклада в уставный капитал.

ФИО3 в оплату доли в уставном капитале ООО «НБ-ЛТД» номинальной стоимостью 99 000 рублей передал имущество, рыночная стоимость которого составила 68 511 000 (Шестьдесят восемь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, что следует из отчета независимого оценщика, а также протокола № 2 общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД».

При этом согласно п. 7.5. Устава ООО «НБ-ЛТД», «Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по заранее определенной уставом цене пропорционально размерам своих долей. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале устанавливается на основании номинальной стоимости доли участника Общества, из расчета 1% - 3 000 (Три тысячи) рублей, определяющих стоимость доли. Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли является одинаковой для всех участников Общества вне зависимости от принадлежности такой доли или части доли в уставном капитале Общества.

Если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли),  Общество имеет право на приобретение доли (части доли), продаваемой его Участником по заранее определенной Уставом цене».

Таким образом, по мнению истца, передав ООО «НБ-ЛТД» имущество на сумму 68 511 000 рублей, ФИО8 приобрел имущество лишь стоимостью 99 000 рублей.

При этом, истец в иске указала, что в силу указанного преимущественного права самого ООО «НБ-ЛТД» приобрести долю ФИО8 по заранее установленной цене в случае ее реализации, а также установленном в п. 7.17 Устава ООО «НБ-ЛТД» запрета на выход участника Общества из Общества, ФИО8, лишен возможности получения взамен переданного им имущества стоимостью 68 511 000 рублей суммы большей,  чем 99 000 рублей. 

При этом, другие участники ООО «НБ-ЛТД» оплатили свои доли в уставном капитале в размере равном номинальной цене их долей, и только ФИО8 передал имущество,  стоимость которого в 692 раза превышает стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Также истец указывает, что из Протокола № 1 общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД» реальная стоимость передаваемого имущества была  известна всем учредителям Общества, которые не могли не понимать несоразмерность передаваемого ФИО8 актива, стоимости приобретаемого им в результате сделки имущественного права.

По мнению Истца,   оспариваемая сделка по внесению имущества ИП ФИО8 в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» прикрывает собой безвозмездную передачу имущества в пользу Общества, указывает, что в  широком смысле это дарение, нарушает прямо установленный в законе запрет на совершение безвозмездных сделок между коммерческими организациями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 98 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Из разъяснений, данных в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, следует, что сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность при ее заключении.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. 

Как следует из разъяснений информационного письма от 10 декабря 2013 года №162 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности протоколом №1 общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД» от 22 февраля 2017 года участниками общества - ФИО4, ФИО8 и ФИО2 было учреждено (создано) ООО «НБ-ЛТД».

 Кроме того, в повестку дня указанного общего собрания вошли также следующие вопросы: об определении места нахождения Общества, заключении договора об учреждении Общества, утверждении устава Общества, утверждении денежной оценки не денежных средств, планируемых внесению в уставный капитал Общества, утверждении номинальной стоимости доли, определении размера уставного капитала Общества и порядка его распределения, избрании директора Общества.

Из п.5 вышеуказанного Протокола следует, что участники слушали ФИО8 «Об утверждении денежной оценки не денежных вкладов, планируемых внесению в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «НБ-ЛТД» и об утверждении номинальной стоимости». На основании п.2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях определения стоимости недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал ООО «НБ-ЛТД» его участником был привлечен независимый оценщик. Согласно отчету независимого оценщика, который был зачитан вслух присутствующим, стоимость имущества, планируемого внесению в уставной капитал общества, составляет 68 511 000 рублей. 

ФИО3 предложил утвердить данный отчет, утвердить денежную оценку не денежных средств, планируемых внесению в уставной капитал, и утвердить номинальную стоимость доли, оплачиваемой не денежными средствами, в размере  99 000 руб. 

За данное предложение все участники проголосовали «За», соответственно решение об утверждении денежной оценки не денежных средств, планируемых внесению в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «НБ-ЛТД» и утверждении номинальной стоимости доли, оплачиваемой не денежными средствами в размере 99 000 руб. 00 коп, - было принято единогласно.

По п.6 повестки дня участники также слушали ФИО8: «Об определении размера уставного  капитала  ООО  «НБ-ЛТД»  и  порядка  его  распределения»,  который  предложил определить Уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» в размере 300 000 руб., что составляет 100% Уставного капитала. Доли Уставного капитала распределить в следующем порядке:

- ФИО4 - номинальная стоимость доли составляет 99 000 руб. 00 коп., что составляет 33% уставного капитала. Оплата доли будет осуществляться денежными средствами.

- ФИО3 - номинальная стоимость доли составляет 99 000 руб. 00 коп., что составляет 33% уставного капитала. Оплата доли будет осуществляться путем внесения вышеуказанного имущества.

- ФИО2 - номинальная стоимость доли составляет 102 000 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала. Оплата доли будет осуществляться денежными средствами.

Уставный капитал оплачивается участниками в течение 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации ООО «НБ-ЛТД».

За данное предложение все участники также проголосовали «За», соответственно решение об определении размера Уставного капитала ООО «НБ-ЛТД» в размере 300 000 руб., что составляет 100% Уставного капитала и распределении долей Уставного капитала в следующем порядке:

ФИО4 - номинальная стоимость доли составляет 99 000 руб. 00 коп., что составляет 33% уставного капитала. Оплата доли будет осуществляться денежными средствами.

ФИО3 - номинальная стоимость доли составляет 99 000 руб. 00 коп., что составляет 33% уставного капитала. Оплата доли будет осуществляться не денежными средствами.

ФИО2 - номинальная стоимость доли составляет 102 000 руб. 00 коп., что составляет 34% уставного капитала. Оплата доли будет осуществляться денежными средствами,  было также принято единогласно.

Как следует из вышеуказанного протокола №1 общего собрания участников инициатором учреждения ООО «НБ-ЛТД», утверждения денежной оценки не денежных средств, планируемых внесению в уставный капитал Общества, утверждении номинальной стоимости доли, определении размера уставного капитала Общества и порядка его распределения выступил именно истец, т. е. ФИО8

Протоколом №2 общего собрания участников ООО «НБ-ЛТД» от 25 мая 2017 года по инициативе  истца был изменен состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал Общества (в связи с изменением кадастрового номера и площади одного из земельных участков), участником ФИО8, а также еще раз утверждена денежная оценка не денежных средств, планируемых внесению в уставный капитал Общества и утверждена номинальная стоимость доли.

Таким образом, Истец по собственной воле, принимая непосредственное участие в общих собраниях участников ООО «НБ-ЛТД» 22.02.2017г. и 25.05.2017г., по собственной инициативе предложил внести в качестве вклада в уставный капитал Общества указанное выше спорное имущество, согласился со стоимостью своего имущественного вклада и размером полученной в результате доли (33%) в уставном капитале общества. 

Решения, принятые на данных общих собраниях участников Общества, в установленном законом порядке до настоящего времени не  оспорены и не признаны недействительными.

Принимая во внимание, что сделка по передаче имущества сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, а также, учитывая, что получение ответчиком имущества в качестве вклада в его (ответчика) уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада истец приобрел права участника хозяйственного общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии   оснований для квалификации оспариваемой  сделки, как притворной, то есть прикрывающей собой дарение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал, что при совершении сделки по внесению в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД» имущества на сумму 68 511 000,00 руб. его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

Истец также не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение ответчиком умышленных и недобросовестных действий. Предмет сделки определен как внесение  доли в уставный капитал Ответчика. Следовательно, стороны при совершении сделки должны были реально понимать, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

В деле отсутствуют и доказательства того, что при совершении сделки по внесению не денежного вклада в уставный капитал ООО «НБ-ЛТД»  волеизъявление ФИО3 не соответствовало его действительной воле,  либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что истец в силу установленного в уставе ООО «НБ-ЛТД» преимущественного права приобретения доли по заранее установленной цене в случае её реализации, а также установленного в п.7.17 устава общества запрета на выход участника общества из общества, последний в принципе лишен возможности получения взамен  переданного им имущества стоимостью 68 511 000 рублей суммы большей,  чем 99 000 рублей.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правоверно им отклоненный, поскольку в силу ст.58 ФЗ «Об ООО» в случае ликвидации Общества имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 признана необоснованной и не удовлетворена судом апелляционной инстанции, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.

 С ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года по делу № А57-7052/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО9 

СудьиО. ФИО10

                                                                                                             Т. С. Борисова