АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-454/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амплеевой Н.С.

при участии:

от ООО «Восток консалтинг» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2024

от ТСЖ «Отлогая» - ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Восток консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу №  А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Отлогая»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о признании торгов недействительными 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственностью                                  г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Прокуратура Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Государственная жилищная инспекция Приморского края (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...> д 40, оф. 701) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 принято заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.10.2015 в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «ДалтаВосток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 06.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 29.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 27.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве товарищество собственников недвижимости «Отлогая» (далее - ТСН «Отлогая», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов (номер торгов на электронной площадке 5761), проведенных организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1» ФИО7, по лоту № 1 «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0142, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе пр-та ФИО9 6» (протокол о результатах проведения торгов от 01.12.2021 № 5761) и договора б/н от 15.12.2021 с победителем торгов обществом с ограниченной ответственность «Восток-Консалтинг» (далее - ООО «Восток-Консалтинг»; ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 06.10.2022, 09.11.2022, от 05.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО7, ООО «Восток-Консалтинг», Управление муниципальной собственностью г.Владивостока, Прокуратура Приморского края, Государственная жилищная инспекция Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда от 19.09.2023 отменено. Заявление ТСН «Отлогая» удовлетворено. Признаны недействительными торги (номер торгов на электронной площадке 5761), проведенные организатором торгов конкурсным управляющим должником ООО «Далта-Восток-1» по лоту № 1 «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0142, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта ФИО9 6 (протокол о результатах проведения торгов от 01.12.2021 № 5761), а также договор от 15.12.2021, заключенный с победителем торгов ООО «Восток-Консалтинг». В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Далта-Восток-1» в пользу ООО «Восток-Консалтинг» взыскано 158 000 руб.; признано отсутствующим право аренды ООО «Восток-Консалтинг» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0142, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта ФИО9, 6. Распределены судебные расходы.

ООО «Восток-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2023. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что право аренды на земельный участок площадью 3 670 кв.м не подлежало передаче на торги, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040008:0141 (для строительства и эксплуатации многоквартирного дома; далее земельный участок № 141) и 25:28:040008:0142 (для благоустройства прилегающей территории; далее – земельный участок № 142) являются самостоятельными объектами гражданского оборота; земельный участок № 142 не рассматривался как участок для нужд многоквартирного дома, залог на него не регистрировался, и должен был вернуться во владение и пользование публичного образования по истечении срока аренды, в связи с чем не может быть передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что благоустройство прилегающей территории не предполагает безусловного отнесения земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что разрешение на строительство содержит данные о площади земельного участка равной площади участка № 141. Обращает внимание, что ООО «Восток-Консалтинг» является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о том, что имущество, приобретенное у ООО «Далта-Восток-1», может являться собственностью сособственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем реституция не применима. Считает, что размещение многоквартирного дома на двух земельных участках противоречит основным началам земельного законодательства. Ссылается на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2023 по делу № 2а-1700/2023, которым отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка № 142. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, фактически разрешив вопрос о праве собственности на земельный участок № 142, в то время как такое требование не было заявлено. Обращает внимание на постановление администрации города Владивостока от 21.10.2020 № 4361, которым утвержден проект межевания территории, в том числе спорного земельного участка. Полагает, что к участию в споре следовало привлечь Управление градостроительства администрации города Владивосток, являющееся обязанным лицом по формированию земельного участка.

Также в суд округа с кассационной жалобой обратился ФИО3, который, полагает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 принято в отношении его прав и обязанностей без его привлечения к участию в деле, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ФИО3, указавшего, что является собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>, признание отсутствующим права аренды земельного участка № 142 повлекло невозможность исполнения договора от 25.08.2022 заключенного между ним и ООО «Восток-Консалтинг», лишило заявителя права пользования гостевым парковочным местом, предоставленным по договору.

Определением суда округа кассационные жалобы заявителей приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12:10 12.03.2024.

ТСН «Отлогая» в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что в судебном порядке не подлежит защите ненарушенное право заявителя, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома вправе использовать земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; и не предполагает использование земельного участка для сдачи в аренду под стоянку транспортных средств с целью извлечения прибыли третьими лицами.

Также ТСН «Отлогая» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток-Консалтинг» просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что приведенные в ней доводы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, проведенное с использованием системы веб-конференции, при участии Беловодского, представителей ООО «Восток-Консалтинг» и ТСН «Отлогая», на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 16:30 09.04.2024 (определение от 12.03.2024).

Управление муниципальной собственности г. Владивостока представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От ТСН «Отлогая» в суд округа поступили дополнительные пояснения на кассационную жалобу ООО «Восток-Консалтинг».

После отложения явившиеся в судебное заседание представители ООО «Восток-Консалтинг» и ТСН «Отлогая» поддержали свои позиции.

ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления от 13.12.2024 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Далта-Восток-1» конкурсным управляющим должником ФИО7 проведены торги по реализации следующего имущества: лот № 1 «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0142, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе пр-та ФИО9 6» (далее – Лот № 1).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 01.12.2021 № 5761 победителем торгов признано ООО «Восток-Консалтинг».

Между ООО «Далта-Восток-1» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ООО «Восток-Консалтинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступка прав) от 15.12.2021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю следующее имущество (имущественные права): «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0142, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе просп. ФИО9, 6 (на основании договора № 04-001168-Ю-Д-0782 аренды земельного участка от 08.01.2004, соглашение о передаче прав и обязанностей от 25.05.2009, дата регистрации 29.06.2009, № 25-25-01/070/2009-376) для благоустройства прилегающей территории (ограничения размещены на ЭТП и в ЕФРСБ), а покупатель принимает указанное имущество (имущественные права) и обязуется уплатить за него цену, согласно протоколу о результатах проведения торгов. Цена имущества (имущественных прав) по результатам торгов составила 158 000 руб. (НДС не облагается).

ТСН «Отлогая», действующее в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> (протокол № 1/23 от 15.01.2023), посчитав, что на торгах было реализовано общее имущество жильцов многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения Закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении ТСН «Отлогая», суд первой инстанции исходил из того, что нарушение интересов заявителя в результате проведения торгов отсутствует, право аренды земельного участка должника правомерно включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, заявитель не подавал заявку на участие в торгах, не вносил задаток и не принимал участия в торгах. Кроме того суд посчитал, что отмена торгов в судебном порядке не восстановит права и законные интересы ТСН «Отлогая» при наличии действующего договора аренды спорного земельного участка, ТСН «Отлогая» не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав; заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что торги по продаже спорного имущества были проведены с нарушением закона и что эти нарушения являются существенными и повлияли па результат торгов.

Пересмотрев спор, апелляционный суд установил, что в силу прямого указания закона в конкурсную массу должника ООО «ФИО10» не могло быть включено и впоследствии выставлено на торги право аренды должника земельного участка № 142, поскольку такое право должнику начиная с 20.02.2015 не принадлежит; должник в лице конкурсного управляющего распорядился землей в той части, в которой она необходима для эксплуатации многоквартирного дома, нарушив положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 290 ГК РФ; по спорной сделке собственники помещений в многоквартирном доме лишились того, на что были вправе справедливо рассчитывать по окончании строительства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования ТСН «Отлогая» в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением главы администрации города Владивостока от 08.09.2003 № 2210 предварительно согласован земельный участок площадью 4208 кв.м для размещения многоэтажного жилого дома с прилегающей инфраструктурой, на основании которого издано Постановление от 15.10.2003 № 2504 (т. 1 л.д. 45-48) о предоставлении земельных участков в районе ФИО9, 6 в аренду: площадью 1819 кв.м - для строительства, 1851 кв.м - для благоустройства прилегающей территории.

На основании Постановления от 15.10.2003 № 2504 между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Альфа-СК» (арендатор) 08.01.2004 заключены:

1.                          Договор аренды земельного участка от 08.01.2004 № 04-001169-Ю-Д-0781 - для благоустройства прилегающей территории.

2.                          Договор аренды земельного участка от 08.01.2004 № 04-001168-Ю-Д-0782 - для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома.

Суммарная площадь земельных участков составила 3 670 кв.м, что отражено в проектной документации дома и техническом плане объекта.

В дальнейшем право аренды земельных участков перешло к ООО «ФИО10», который являлся застройщиком.

В Проектной декларации на строительство «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе проспекта ФИО9, 6 в г. Владивостоке» (т. 1 л.д. 66-89) и договорах долевого участия (пункты 1.2.5, 1.2.6), заключаемых с дольщиками, указаны права застройщика на земельные участки № 142 и № 141.

Согласно пункту 1.2.7. договоров долевого участия, отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края 08.06.2009 выдано положительное заключение № 63/08 (регистрационный номер от 25-1-4-0055-09) по рабочему проекту на строительство многоэтажного жилого дом со встроенными помещениями в районе проспекта ФИО9, 6 в г. Владивостоке.

В соответствии с рабочим проектом на земельном участке № 141 должно располагаться непосредственно здание дома с пристроенной автостоянкой, на земельном участке № 142 - должны располагаться элементы благоустройства - площадка для детей, площадка для отдыха населения, открытая автостоянка на 6 мест.

31.10.2014 по результатам итоговой проверки инспекцией государственного строительного надзора Приморского края принято решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со военными помещениями по проспекту ФИО9, 6» (1 этап) требованиям технических регламентов и проектной документации.

Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>.) сдан в эксплуатацию 10.12.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 этап - жилая часть здания) выдано 12.12.2014.

20.02.2015 произведены первые регистрационные действия - зарегистрировано право собственности на жилые помещения в доме № 10 по ул. Отлогая, г. Владивостока со следующими кадастровыми номерами: 25:28:040008:7452, 25:28:040008:7487, 15:28:040008:7489, 25:28:040008:7460, 25:28:040008:7525.

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению специалиста в отношении земельных участков № 141, № 142, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома 6 (т. 2 л.д. 95-96), подготовленное специалистом – кадастровым инженером на основании обращения ТСН «Отлогая», в пределах границ земельного участка № 141 расположено здание с кадастровым номером 25:28:040008:7723 - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Приморский край, 

<

...>, здание с кадастровым номером 25:28:040008:7645 - пристроенная 2-х уровневая автостоянка по адресу: 

<

...>, а также следующие объекты благоустройства: озеленение, тротуары, часть пандуса для маломобильиых людей, часть проезда по ул. Отлогая. В пределах границы земельного участка № 142 расположены следующие объекты благоустройства: детская площадка, часть пандуса для маломобильных людей, озеленение, тротуары, проезды, автостоянка для жителей дома и офисных помещений, гостевая автостоянка. Доступ в нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:040008:7729 и 25:28:040008:7735 организован через отдельные входные группы, расположенные на цокольном этаже южной стороны жилого дома с кадастровым номером 25:28:040008:7723 по адресу: 

<

...>, проход и проезд к которым осуществляется в пределах земельного участка № 142. Доступ в нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:040008:7736 и 25:28:040008:7737 организован через отдельные входные группы, расположенные на первом этаже западной стороны жилого дома с кадастровым номером 25:28:040008:7723 по адресу: 

<

...>, проход и проезд к которым осуществляется в пределах земельного участка № 142. Доступ в квартиры организован через центральный вход, расположенный на первом этаже западной стороны жилого дома с кадастровым номером 25:28:040008:7723 по адресу: 

<

...>, проход и проезд к которому осуществляется в пределах земельного участка № 142. Доступ на эксплуатируемую кровлю пристроенной двухуровневой автостоянки с кадастровым номером 25:28:040008:7645 осуществляется путем проезда по территории земельного участка № 142.

В результате исследования было определено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с нормами земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (12.12.2014) составляет 4 624,1 кв.м. Площадь земельного участка № 141 для размещения необходимых объектов благоустройства требуемого размера, площади, с учетом санитарных расстояний от фасада жилого дома до объектов благоустройства (автостоянка, детская, спортивная площадки площадка, озелененная территория, площадка для твердых, крупных бытовых отходов и др.) с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 25:28:040008:7723 по адресу 

<

...> и нежилого здания пристроенной двухуровневой автостоянки с кадастровым номером 25:28:040008:7645 по адресу: 

<

...> с соблюдением прав собственников помещений этих объектов недостаточна.

Представленное в материалы заключение специалиста от 15.08.2023 не было оспорено в установленном порядке заинтересованными сторонами и иными участниками дела. О назначении судебной экспертизы по настоящему спору также не было заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно заключил, что при проектировании и для строительства 22-этажного высотного дома площадью 15 071 кв.м с инфраструктурой были предоставлены 2 участка - № 141 и № 142, на которых возведен дом с пристроенной парковкой, детская площадка, озелененная территория, клумбы у фасада дома, лестницы выхода из дома, тротуары.

Согласно статье 290 ГК РФ, пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

Принимая во внимание, что первые права собственности на жилые помещения в доме № 10 по ул. Отлогая, г. Владивостока зарегистрированы 20.02.2015, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что с указанного момента земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, перешли в режим общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в конкурсную массу должника ООО «ФИО10» не могло быть включено и впоследствии выставлено на торги право аренды должника земельного участка № 142, поскольку такое право обществу начиная с 20.02.2015 не принадлежит, в связи с чем, проведенные торги, а также последующий договор с ООО «Восток-Консалтинг» в отношении указанного объекта недвижимости являются недействительными.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом в соответствии со статьями 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Восток-Консалтинг» повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, суд округа приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 указанного постановления сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Настоящий спор возник между ООО ТСН «Отлогая», арбитражным управляющим ФИО7 и ООО «Восток-Консалтинг» в связи действиями по реализации права пользования земельным участком. Обжалуемым судебным актом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о правах ФИО3, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 304-ЭС21-16120).

Таким образом, ФИО3 не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО3 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №  А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток консалтинг» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку от 15.01.2024 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин