/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14759/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А71-11657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Лабавтомаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 июля 2017 года 

по делу № А71-11657/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по иску ООО «ДеКа-Инвест» (ОГРН 1121841003129, ИНН 1841025492)

к ООО «Лабавтомаш» (ОГРН 1157746765186, ИНН 7718268705)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» (далее – ООО «ДеКа-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабавтомаш» (далее – ООО «Лабавтомаш») о взыскании 1 042 457 руб. 90 коп., в том числе 1 010 859 руб. 98 коп.. долга, 19 076 руб. 51 коп. неустойки, 1 252 руб. 41 коп. процентов. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленная в материалы дела копия договора не может являться доказательством того, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства. Указывает, что распечатанная электронная переписка надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Ссылается на отсутствие заявок на оказание услуг. Утверждает, что акты выполнения работ по договору не получены ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДеКа-Инвест» (исполнитель) и ООО «Лабавтомаш» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 31.03.2016 № 50-л/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять работы и услуги (слесарно-сборочные, работы автоэлектрика, сварочные и т.д.), указанные в приложении № 2 к договору, в месте нахождения заказчика по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А, корп. 33.

В силу пункта 3.1 договора для выполнения работ заказчик подает исполнителю заявку на оказание услуг с указанием вида, объема и срока выполнения работ. Заявка подается в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.5 договора факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг, составляемым ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта сдачи-приемки услуг не позднее 5 дней с даты его получения либо в тот же срок представить мотивированный отказ в письменном виде. В противном случае акт считается принятым в редакции исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполненные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и настоящем договоре.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 с числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных услуг.

Во исполнение договора истцом в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 19.05.2016 были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об объеме выполненных работ (услуг) за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 19.05.2016, актами от 30.04.2016 № 42, от 20.05.2016 № 56. Указанные документы были направлены заказчику почтовым отправлением по адресу регистрации, месту выполнения работ за апрель - 07.05.2016, за май - 20.05.2016 и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также отчет об объеме выполненных работ (услуг) за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 получен заказчиком 05.05.2016, возражения заказчиком не представлены.

В нарушение условий пункта 4.4 указанного договора ответчик оплату оказанных и принятых по отчетам об объеме выполненных работ (услуг), актам приемки выполненных работ не произвел, задолженность составила 1 010 859 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем она возвращена истцу с отметкой почты «истечения срока хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 434, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, что явилось основанием для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации истцом договора от 31.03.2016 № 50-л/15 и его ходатайством о назначении экспертизы определением суда была назначена экспертиза в целях установления подлинности подписи директора ООО «Лабавтомаш» Лысикова Е.В. и оттиска печати ООО «Лабавтомаш» в договоре от 31.03.2016 № 50-л/15, протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору от 31.03.2016 № 50-л/15), в также в целях установления способа выполнения указанных документов. 

В заключении эксперта от 27.06.2017 №№ 1557/08-3, 1558/08-3 ответов на поставленные перед экспертом вопросы не дано.

При этом экспертом указано, что в отсутствие экспериментальных образцов подписей Лысикова Е.В., оригиналов исследуемых документов, при низком качестве исследуемых копий подписей, ограниченном количестве образцов подписей Лысикова Е.В., установить, являются ли данные исследуемые копии подписей копиями подписей, выполненных Лысиковым Е.В. или другим лицом не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной, подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон договор от 31.03.2016 № 50-л/15 (в электронном виде с подписью директора ООО «Лабавтомаш» Лысикова Е.В. и печатью ООО «Лабавтомаш»), отчет об объеме выполненных работ за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, подписанный директором ООО «Лабавтомаш» Лысиковым Е.В. 05.05.2016, письмо от 19.06.2016 № 115-16, направленное в адрес ООО «ДеКа-Инвест» за подписью директора ООО «Лабавтомаш» Лысикова Е.В., содержащее ссылку на спорный договор, а также иную переписку, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор был заключен сторонами.

Факт выполнения истцом работ за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 19.05.2016 по договору от 31.03.2016 № 50-л/15 подтверждается отчетами об объеме выполненных работ (услуг) за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 19.05.2016, актами от 30.04.2016 № 42, от 20.05.2016 № 56.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 4.2 договора, согласно которым учет объема выполненных услуг стороны настоящего договора ведут ежемесячно в отчет об объемах выполненных услуг (в часах). Заказчик обязуется возвратить согласованный (подписанный) уполномоченными лицами отчет об объеме выполненных услуг не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же день представить письменные возражения. В противном случае, отчет об объеме выполненных услуг считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Отчет об объеме выполненных работ за период с 13.04.2016 по 30.04.2016 подписан обеими сторонами.

Отчет об объеме выполненных работ за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 вручен под роспись директору ООО «Лабавтомаш» Лысикову Е.В., о чем на документе имеется подпись с отметкой «отчет получен, находится на согласовании 05.05.2016».

Таким образом, указанный отчет в соответствии с положениями пункта 4.2. договора считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя, поскольку письменных возражений не представлено.

Также в адрес ответчика направлялись акты от 30.04.2016 № 42, от 20.05.2016 № 56, отчет об объеме выполненных работ за период с 01.05.2016 по 19.05.2016. 

От получения указанных документов ответчик уклонился, конверты с отметкой почты «истечение срока хранения» возвращены в адрес истца.

Указанные акты и отчет в соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 договора считаются подписанными сторонами в редакции исполнителя.

Таким образом, со стороны истца представлены доказательства исполнения спорного договора, что в свою очередь подтверждает, что указанный договор заключался сторонами.

Ответчиком же в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств незаключенности спорного договора не представлено.

Указание ответчика на отсутствие заявок на оказание услуг не является основанием для отказа ответчика от оплаты услуг по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка не заверена и не может являться надлежащим доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость обязательного нотариального удостоверения электронной переписки. С учетом относимости представленных доказательств, достоверность содержания которых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, указанные документы были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и правомерно оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу № А71-11657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова