АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7379/2023

Дело № А65-23657/2022

г. Казань

11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А65-23657/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 113 307,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик) о взыскании 9 037 956,11 руб. задолженности по договору № 16R1505 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнение границ земельных участков по месторождениям ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК» от 11.07.2016, из которых: 7 867 629,82 руб. ? задолженность по оплате работ; 1 170 326,29 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и начисленные за период с 25.08.2020 по 16.12.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 между сторонами заключен договор № 16R1505 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнение границ земельных участков по месторождениям ТПП «ТатРИТЭКнефть» АО «РИТЭК», по условиям которого истец должен выполнить для ответчика кадастровые и землеустроительные работы в соответствии с условиями договора и в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на судебный акт по делу № А65-20824/2018, которым АО «РИТЭК» отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В рамках указанного дела ответчик обратился с иском к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно положениям пункта 7.1. договора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А65-20824/2018 установлено надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору в части выполнения работ по первому этапу в согласованные сторонами сроки.

Полагая, что судебный акт по делу № А65-20824/2018 носит преюдициальный характер в части установления обстоятельств выполнения работ, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 7 867 629,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ и начисленные за период с 25.08.2020 по 16.12.2022 в размере 1 170 326,29 руб., а также начисление процентов с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 702, 758 ГК РФ, пунктами 14, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, установив, что спорный договор расторгнут 02.04.2018, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.08.2022, пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела № А65?20824/2018 истец заявлял идентичные рассматриваемым требования о взыскании задолженности по оплате работ в рамках предъявленного им встречного иска 25.10.2018, однако встречный иск не был принят к производству суда и определением от 29.10.2018 возвращен заявителю (резолютивная часть от 25.10.2018). Таким образом, как верно указали суды, правовых оснований правовых оснований для отсчета срока с даты последнего судебного акта по делу № А65?20824/2018 не имеется, учтя при этом, что истцом не предпринимались действия по обжалованию определения о возвращении встречного иска.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А65-23657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров