АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А56-10848/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «ВК ВентАвангард» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-10848/2019/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВК ВентАвангард», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, литера А, офис 413, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), кредитор  ООО «Группа Компаний 1», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, офис Т-221, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4.

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе  ФИО2 просит определение от 26.10.2023 и постановление от 17.01.2024 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, в период, когда она являлась участником и руководителем Общества, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) отсутствовала.

ФИО2 полагает, что вывод судов о том, что она продолжала контролировать деятельность Общества после отчуждения долей в его уставном капитале и смены генерального директора, носит формальный характер.

Также податель жалобы ссылается на то, что у нее отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, поскольку она не является руководителем Общества и документации у нее нет в связи с передачей ФИО4 Более того, по мнению ФИО2,  конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие какой-либо документации затруднило проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности приобщив к материалам дела представленные конкурсным управляющим дополнительные документы, а именно договор от купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 являлась учредителем Общества  и его  генеральным директором  с даты государственной регистрации – 01.10.2012, а с 04.10.2017 новым участником Общества и генеральным директором стал ФИО4

Определением от 26.02.2019 по заявлению ООО «ЭталонПромстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 10.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 07.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1

Компания,  полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.02.2019, ФИО2 и ФИО4 относятся к лицам, контролирующим должника.

Кроме того, суды установили, что из выписки с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», и карточки образцов подписей, представленных банком, следует, что  после смены  руководителя должника с ФИО2 на ФИО4 распоряжение счетом осуществляла ФИО2 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что,  несмотря на последующую формальную замену 03.11.2017 банковской карточки,  IP-адреса смартфона, компьютера, с которых в системе «Банк-Клиент» подписывались и отправлялись в банк платежные поручения, соответствующие пароли не изменились, при этом по акту приема-передачи от 04.10.2017, представленному ФИО2, компьютеры, смартфоны и техника периферии новому руководителю не передавались.

Более того, суды критически оценили акт от 04.10.2017 приема-передачи документации должника, поскольку он не содержит наименований передаваемых документов, их реквизитов, отчетных периодов, а также сведений о передаче материальных ценностей и не был представлен ответчиками при рассмотрении спора об обязании ФИО2 и  ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию должника и его активы. Названный акт был представлен ФИО2 только при рассмотрении настоящего спора.

С учетом совокупности фактических обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что контроль над должником оставался у ФИО2 и после смены генерального директора и единственного участника Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов, а сводятся к несогласию ФИО2 с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом апелляционной инстанции  от конкурсного управляющего Обществом дополнительных документов не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что  ФИО2 получила выгоду от неправомерного поведения должника, а именно через 2 года после юридического прекращения своих полномочий безвозмездно оформила на себя имущество должника - автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC» 2016 года выпуска VIN 

<

***>. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявитель, которого поддержал конкурсный управляющий Обществом, полагал, что обязанность по обращению в суд заявлением о признании Общества банкротом  возникла у ФИО2 в августе 2017 года в связи с тем, что должник прекратил исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, которые впоследствии обратились в суд за взысканием задолженности, а именно перед  ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ», ООО «Трансстрой ЗАПАД» и ООО «Эталонпромстрой».

В результате по заявлению ООО «Эталонпромстрой» определением от 26.02.2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 ФИО2, возражая против удовлетворения заявления в данной части, ссылалась на то, что задолженность по обязательствам, возникшим в период ее руководства должником,  погашена или разрешена иным способом (продажа долга с последующим отказом кредитора от заявленных требований).

Суды, установив,  что погашение задолженности перед кредиторами по обязательствам, которые возникли в период деятельности ФИО2, произошло за счет третьих лиц, а не должника и при этом доказательства того, что у должника имелись активы, которые были переданы следующему руководителю Общества и которых было достаточно для погашения образовавшейся  в последующем задолженности, пришли к выводу, что обязанность  подать заявление должника о его банкротстве возникла у ФИО2 не позднее 01.10.2017, в связи  с чем усмотрели наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  

 -причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.04.2024  № 305-ЭС23-29091, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов. Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.04.2024  № 305-ЭС23-29091).

В данном случае вступившими в законную силу и не исполненными по настоящее время определениями суда от 16.11.2022 и от 17.10.2022 у  ФИО2 и ФИО4 истребована документация должника. 

Как установлено судами, согласно последней бухгалтерской отчетности за 2019 год должник имел материальные активы на общую сумму 258,9 млн. руб. 

Вместе с тем информация о судьбе указанных активов, их месте нахождения конкурсному управляющему не предоставлена. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий вынужден руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, чего объективно недостаточно; сокрытие ответчиками имущества и имущественных прав должника не позволяют конкурсному управляющему сформировать и пополнить конкурсную массу. При этом ответчиками не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.  Отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, а также предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией наличия оснований для привлечения                    ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-10848/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 06.02.2024.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец