ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45555/2023

Дело № А40-106652/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-106652/22

по заявлению: ООО «Цилита»

к Центральной электронной таможне

третье лицо: АО «Группа Тарго»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.05.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 08.09.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦИЛИТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2022 N РКТ-10131000-22/000236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу №А40-106652/2022  отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следовало учесть изложенное судом кассационной инстанции, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 требования Общества удовлетворены, признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 28.02.2022 г. № РКТ-10131000-22/000236, суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Цилита».

Не согласившись с решением, Центральная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой. По доводам апелляционной жалобы, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, с учетом заключения таможенного эксперта, таможенный орган настаивает на том, что правомерно классифицировал ввезенный товар по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8213 00 000 0, со ставкой таможенной пошлины 15%, настаивает на законности оспариваемого решения таможни.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлены письменные отзывы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта N SU-09/2021 от 20.09.2021, дополнительного соглашения N 1 по ДТ N 10131010/151121/0764608 поступил товар: N 1 - устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой, код ОКПД2 - 32.50.13.190.

Общество классифицировало товар по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

28.02.2022 таможенным органом вынесено решение N РКТ-10131000-22/000236 о классификации товара, поставляемого обществу "устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой - хирургические ножницы" с присвоением ему кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8213 00 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 49 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, льготы по уплате НДС при ввозе товаров устанавливаются законодательством государств-членов ТС, действующим на дату регистрации таможенной декларации на товары.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: медицинских изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Согласно разъяснениям Росздравнадзора, изложенным в письме от 28.12.2016 N 01-63680/16, действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на составляющие его принадлежности.

Обществом в качестве доказательства того, что ввозимые товары являются именно медицинскими изделиями и их применение возможно исключительно в качестве медицинских изделий в материалы дела представлены регистрационное удостоверение от 11.03.2019 N ФСЗ 2008/02700 выданное Росздравнадзором (том 1, л.д. 13-14), декларация о соответствии, подтверждающие, что ввозимый товар является медицинским изделием.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению, ввозимому обществом товару, уполномоченным органом (Росздравнадзор) присвоен код ОКПД 2 - 32.50.13.100, что соответствует "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки".

Код ОКПД 2 присваивается уполномоченным регистрирующим органом на основании заявления, содержащего исчерпывающие, документально и нормативно подтвержденные сведения о медицинском изделии.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 305-ЭС21-6774, согласно которой представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку товар зарегистрирован в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям независимо времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Довод таможенного органа о том, что регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/02700 от 21 октября 2008г. выдано на комплект инструментов, укомплектованный в соответствии с приложением 1 к указанному регистрационному удостоверению, не может быть принят ввиду того, что данное регистрационное удостоверение не является действующим и не распространяется на спорный товар и данный довод заявлен без учета сведений, содержащихся на официальном сайте Росздравнадзора в отношении РУ № ФСЗ 2008/02700 от 11.03.2019г., которое выдано на модели медицинского изделия.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, приведенные заинтересованным лицом доводы о невозможности соотнестипредставленное обществом регистрационное удостоверение с фактическиввезенным товаром, поскольку регистрационное удостоверение выдано на комплектизделий, среди которых в п. 3 хирургические ножницы, однако спорный товар, какутверждает заинтересованное лицо, не является хирургическими ножницами, аявляется обычными ножницами, отклоняются судом как не имеющиедокументального      подтверждения         и          фактически    представляющие собой самостоятельные выводы таможенного органа относительно сущности ввезенного Заявителем товара, что, однако же, в отсутствие безусловных и убедительных доказательств, не может являться основанием к принятию таможенным органом решения об изменении классификации товара, влекущего увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. данное решение незаконно возлагает на заявителя обязанность уплаты ввозной таможенной пошлины в повышенном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-106652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.