﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112928/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12132/2021)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-112928/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО "Технотранс" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 1250/ДС-2019-05 от 31.05.2019 в размере 300 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 26.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Комитета 30000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение составлено 30.03.2021.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что начисленная неустойка является соразмерной, основанной на условиях договора, подписанному ответчиком в порядке ст. 421 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодателем) и ООО «Технотранс» (арендатором) 31.05.2019 заключен договор аренды лесного участка 1250/ДС-2019-05 по предоставлению лесного участка Рощинского лесничества для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (далее – договор) сроком на 49 лет. 

По договору арендатору предоставлен лесной участок общей площадью 35,8352 га находящийся в Рощинском лесничестве Советского участкового лесничества. 

В соответствии с пп. «г» п. 3.4 главы III  договора арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Как указал истец, поскольку договор зарегистрирован 30.12.2019, арендатор должен представить арендодателю для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов не позднее 30.06.2020. 

В нарушение условий договора ответчиком для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов представлен в Комитет 28.09.2020, то есть спустя полных два месяца по истечении установленного срока. 

Ответчику направлено претензионное письмо от 09.11.2020 №3563 с требованием оплатить неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек в пятнадцатидневный срок. 

Ответчик претензию не исполнил, основываясь на доводах, изложенных в письме от 08.12.2020 № 2693/12/20. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «б», п. 4.2 главы IV  договора в случае нарушения разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. «г», п. 3.4 главы III договора, подлежит начислению неустойка в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факт просрочки срока предоставления проекта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, начисление неустойки обосновано пп. «б» п. 4.2 гл. IV  договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID19), учтены судом при уменьшении размера неустойки.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки апелляционным судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая значительный размер предъявленной к взысканию неустойки (300000 руб.), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано ввиду отсутствия условий, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021  по делу №  А56-112928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина