﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51132/2019

Дело № А65-33215/2018

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – Пекарского М.А. (доверенность от 16.05.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А65-33215/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ», г. Казань (ОГРН 1047796667500, ИНН 7725518709) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» Кондратьева Ивана Сергеевича, о признании отсутствующим обременения принадлежащего на праве собственности ООО «Роял Тайм»: земельного участка, общей площадью 2810+/-18,55 кв. м, кадастровый номер 16:50:080121:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д. 7, регистрационная запись № 16-16/041-16/097/012/2016-965/1 от 28.10.2016 по договору последующей ипотеки от 15.03.2016 № 20/13-6; здания склада нежилого, 3-х этажное, общей площадью 4759,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:12884, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д. 7, регистрационная запись № 16-16/041-16/097/012/2016-973/1 от 28.10.2016 по договору последующей ипотеки от 15.03.2016 № 20-13-6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ» (далее – ООО «РОЯЛ ТАЙМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признании отсутствующим обременения принадлежащего на праве собственности ООО «РОЯЛ ТАЙМ»: земельного участка, общей площадью 2810+/-18,55 кв. м, кадастровый номер 16:50:080121:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д.7, регистрационная запись 16-16/041-16/097/012/2016-965/1 от 28.10.2016 по договору последующей ипотеки № 20/13-6 от 15.03.2016; здания склада нежилого, 3-х этажное, общей площадью 4759,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:12884, расположенного по адресу: РТ, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д. 7, регистрационная запись от 28.10.2016 № 16-16/041-16/097/012/2016-973/1 по договору последующей ипотеки от 15.03.2016 № 20-13-6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 с учетом положений частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А65-33215/2018, № А65-33217/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-33215/2018.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, от 13.12.2018, от 12.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (далее – ООО «Роял Тайм Групп»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ (далее – Управление Росреестра по РТ), публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк»), временный управляющий ООО «Роял Тайм Групп» Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 исковое заявление удовлетворено. Суд признал отсутствующим обременения принадлежащего на праве собственности ООО «РОЯЛ ТАЙМ» земельного участка, общей площадью 2810 +/- 18,55 кв. м, кадастровый номер 16:50:080121:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д.7, регистрационная запись 16-16/041-16/097/012/2016-965/1 от 28.10.2016 по договору последующей ипотеки от 15.03.2016 № 20/13-6, здания склада нежилого, 3-этажное, общей площадью 4759,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:12884, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, регистрационная запись от 28.10.2016 № 16-16/041-16/097/012/2016-973/1 по договору последующей ипотеки от 15.03.2016 № 20/13-6. Взыскано с ПАО «Татфондбанк» в пользу ООО «РОЯЛ ТАЙМ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к призводству в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По правилам статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Основанием для оставления апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения послужили нарушения правил подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к ней не приложены: документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено в срок до 10.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 10.07.2019 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 19.06.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет.

Кроме того определение от 11.062019 опубликовано на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находится в свободном доступе.

От заявителя жалобы 09.07.2019 через Интернет-сервис «МойАрбитр.ру» дважды поступили идентичные ходатайство во исполнение определения суда от 11.06.2019 с приложением копии почтового реестра от 02.07.2019 № 2197 о направлении почтовой корреспонденции ООО «РОЯЛ ТАЙМ», Управлению Росреестра по РТ и ГК «АСВ», а также копии платежного поручения от 05.07.2019 № 12621.

Доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Роял Тайм Групп», временному управляющему ООО «Роял Тайм Групп» Кондратьеву И.С. и ПАО «Тимер Банк», в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку необходимые документы не поступили к установленному сроку, возвратил ее.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Соответственно применительно к обстоятельствам по настоящему делу, к моменту истечения срока, в течение которого заявителю было необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции необходимые документы в полном объеме не поступали, как и ходатайства со стороны заявителя о продлении срока оставления жалобы без движения. Срок, назначенный судом для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 264 АПК РФ обоснованно и правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения информации о том, каким именно лицам ПАО «Татфондбанк» обязано было направить копии апелляционной жалобы.

В статье 260 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. В частности, в части 3 и пункте 3 части 4 предусмотрена обязанность заявителя апелляционной жалобы направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а подтверждающие данный факт доказательства приложить к апелляционной жалобе.

Указанное требование АПК РФ распространяется на всех участвующих в деле лиц, в том числе и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Роял Тайм Групп», временный управляющий ООО «Роял Тайм Групп» Кондратьев И.С. и ПАО «Тимер Банк» являются лицами, участвующими в деле, поскольку определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, от 13.12.2018, от 12.03.2019 они привлечены арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом требований статьи 260 АПК РФ  при подаче апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» обязано было направить им копии апелляционной жалобы и отсутствующих у них документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания на обязанность отправки апелляционной жалобы ООО «Роял Тайм Групп», временному управляющему ООО «Роял Тайм Групп» Кондратьеву И.С. и ПАО «Тимер Банк» не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку в данном судебном акте имеется указание на необходимость направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а статья 263 АПК РФ не содержит требований о перечислении их наименования.

Иное толкование самим заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-33215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

								Ф.В. Хайруллина