г. Владимир

«03» декабря 2024 года                                                   Дело № А43-7137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу №А43-7137/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14.12.2023 №52230791000108918593, 

при участии в деле третьего лица – ФИО1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) 17.11.2023 поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1) о навязывании обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Общество, Банк) дополнительных услуг при заключении договора кредита.

По результатам рассмотрения обращения, пояснений Общества  Управлением 15.12.2023 объявлено Обществу предостережение № 52-14-28/10-3410-2023, в котором Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Управления от 14.12.2023 № 52230791000108918593.

Решением от 27.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что клиент выразил согласие на заключение договоров по услугам: КАСКО, Помощь на дорогах, и просил предоставить кредит для их оплаты путем проставления собственноручной подписи, подписал распоряжение на списание денежных средств и поручение на перечисление суммы выданного Банком кредита на оплату приобретенных дополнительных услуг. Распоряжение на перечисление денежных средств не было отозвано клиентом.

Общество считает, что исходя из формы заявления на кредит, клиенту была предоставлена возможность отказаться от любых дополнительных услуг, но клиент не воспользовался своим правом. Кроме того, клиент был вправе отказаться от получения кредита на оплату стоимости любых дополнительных услуг.

Как настаивает Общество, у клиента была возможность влиять на содержание и заполнение заявления на кредит, клиенту был предоставлен выбор, поэтому названные услуги не были навязаны Банком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 49  Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49  Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из форм профилактических мероприятий как часть деятельности по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1  к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 18.10.2023 № 04109824683, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 188 823 руб. (в том числе на оплату транспортного средства - 1 978 990 руб., на оплату иных потребительских нужд - 209 833 руб.) на срок до 17.10.2028.

В заявлении на кредит от 18.10.2023 указана общая сумма кредита (2 188 823 руб.), включающая в себя стоимость дополнительных услуг (оплата иных потребительских нужд) - 209 833 руб.

При этом из текста договора невозможно установить, на оплату каких конкретно потребительских нужд предоставлены денежные средства. 

Поскольку Общество выступает с инициативой оказания дополнительных услуг («информация о дополнительных услугах, предложенных Банком», наименования которых заранее включены в текст бланка заявления на кредит – л.д.13) при кредитовании, оно обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. 

Из заявления на кредит, информации о дополнительных услугах не следует, что Банком был предоставлен потребителю альтернативный вариант приобретения автомобиля без заключения договора страхования КАСКО и приобретения программы «Карта помощи на дорогах».

Доводы апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергают.

Из заявлений потребителя следует, что ФИО1 при заключении договора кредитования не располагал необходимой и достоверной информацией о предоставленных дополнительных услугах, в дополнительных услугах не нуждался, договор был навязан.

В этой связи Управление обоснованно усмотрело признаки нарушений обязательных  требований статей 8, 10, пункта 5 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Оспоренным предостережением Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, указанных в пункте 3. 

При таких обстоятельствах оспоренное  предостережение выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, права и законные интересы Общества не нарушает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу №А43-7137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            М.Н. Кастальская