А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А08-9418/2017

г.Калуга

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления принята 21.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

    ФИО1

 

При участии в заседании:

от  истца АО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй»

 

от ответчика ИП ФИО2

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А08-9418/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 248 770 рублей долга, 20 340 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 269 110 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 (судья Мирошникова Ю.В.) требования АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Поротиков АИ., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда  от 04.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор займа она заключала и получала денежные средств как физическое лицо. Указывает на то, что не смогла вернуть долг в силу сложившегося материального положения и отмечает, что она готова заключить с истцом мировое соглашение. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено  в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1-4/66, по которому займодавец обязался предоставить ответчику заем на сумму 300 000 рублей 00 копеек по ставке 8,25% годовых со сроком возврата до 01.12.2016.

Во исполнение условий названного договора истец платежным поручением №1630 от 22.06.2016 перечислил ответчику 300 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возврату займа, АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к  выводу об удовлетворении иска и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца 269 110 руб., из которых 248 770 руб. долга, 20 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебная коллегия  кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

ФИО2, не оспаривая факт наличия задолженности и представленный Обществом расчет процентов, указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, полагает, что дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку договор займа она заключала как физическое лицо.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и  отклонены по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых  договоров. В  этой связи отсутствие в договоре указания на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

ФИО2 не оспаривает, что на момент рассмотрения дела  она  обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В силу положений  статьи 27 АПК РФ указанное обстоятельство позволяло рассмотреть спор  в арбитражном суде  с учетом его субъектного состава.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда. 

При этом считает необходимым отметить, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а признала в полном объеме предъявленные к ней требования.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении и намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по договору. 

Вместе с тем, мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе,  и при исполнении судебного акта при наличии воли обеих сторон. 

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления, судами не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика не имеется. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А08-9418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1