﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35818/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстройгрупп» (ИНН 6155073958, ОГРН 1156196065300), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОСК Трейдинг» (ИНН 6151019910, ОГРН 1176196022430), третьего лица – акционерного общества «Армо-Групп» (ИНН 7715216850, ОГРН 1027739174242), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А53-35818/2018, установил следующее.

ООО СК «Спецстройгрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОСК Трейдинг» (далее – организация) о расторжении договора субподряда от 07.09.2017 № 44 (далее – договор № 44), взыскании 868 068 рублей 44 копеек авансовых платежей, 52 131 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 336 558 рублей 25 копеек убытков с 15.02.2018 по 19.09.2018.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и 19.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Армо-Групп» (далее – акционерное общество) и принято встречное исковое заявление организации, измененное в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о взыскании 2 075 394 рублей 18 копеек убытков.

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с организации в пользу общества 868 068 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 40 163 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что материалы дела содержат доказательства выполнения им работ с 05.01.2018 по 14.02.2018. Судами в нарушение требований статьи 66 Кодекса приняты документы, предоставленные обществом и акционерным обществом, по расходам при исполнении договора № 44. Данные документы не направлены в адрес организации. Все документы, оцененные арбитражными судами, не заверены надлежащим образом. Указанное обстоятельство противоречит требованиям части 8 статьи 75 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.09.2017 общество (подрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор № 44 на выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение пункта 3.2 договора общество оплатило аванс в размере 12,5% от предварительной стоимости работ и услуг субподрядчика. Предварительная стоимость работ и услуг субподрядчика рассчитывается согласно предоставленному подрядчиком расчету общего объема груза. В подтверждение осуществления авансовых платежей представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2017 по 05.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора организация выполнила комплекс работ в качестве субподрядчика на сумму 5 131 931 рубль 56 копеек. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год и актами выполненных работ от 11.10.2017 № 2, от 14.11.2017 № 3, от 08.12.2017 № 4 и от 13.12.2017 № 5.

Общество заявило о расторжении договора, взыскании 868 068 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 52 131 рубля 67 копеек процентов и 3 336 588 рублей 25 копеек убытков.

Организация предъявила встречные требования о взыскании 2 075 394 рублей 18 копеек убытков связанных с затратами на зарплату, аренду и доставку грузоподъемных механизмов и налоги.

С учетом положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды квалифицировали договор № 44 как смешанный, содержащий элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

Из пункта 7.7 договора № 44 следует, что при расторжении договора инициативная сторона должна уведомить в письменном виде другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. 

С учетом обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что договор № 44 считается расторгнутым с 16.03.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что основания для удержания авансовых платежей отпали, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны организации на сумму перечисленных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения 868 068 рублей 44 копеек и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя довод жалобы о том, что отсутствует неосновательное обогащение ввиду перечисления денежных средств по договору, суды правомерно исходили из разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому положения пункта 4 статьи 453 и абзаца 2 статьи 806 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку обязательство по возвращению суммы неосновательного обогащения 868 068 рублей 44 копеек, организация с даты расторжения договора (16.03.2018) не исполнила, по расчету суда начислены процентов с 17.03.2018 по 02.11.2018 в размере 40 163 рублей 03 копеек. При расчете размера процентов суды исходили из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды, исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, обоснованно указали на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг организацией после расторжения договора, отсутствуют доказательства направления извещения о выполнении объема работ по производству упаковки грузовых мест и готовности приступить к сдаче результатов работы, акты выполненных работы за спорный период, которые в соответствии с пунктом 2.8 договора подтверждают факт оказания услуг. Организацией в нарушение пункта 3.3 договора не направлялись указанные акты со счетами на оплату выполненных работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя. 

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками. 

Судом с учетом установленного факта отсутствия доказательств оказания организацией услуг в январе и феврале 2018 года, сделан правомерный вывод о недоказанности несения ей расходов при исполнении договора  № 44.

Заявитель считает, что все документы, использованные арбитражными судами, не заверены надлежащим образом. Указанное обстоятельство противоречит требованиям части 8 статьи 75 Кодекса. 

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса. О фальсификации организацией в установленном порядке не заявлено. Кроме того, организация в жалобе не указала конкретный перечень документов, которые им ставятся под сомнение.

Довод о приобщении дополнительных доказательств, ранее не направленных в адрес организации, подлежит отклонению на основании следующего. 

Частью 3 статьи 65 Кодекса предусмотрена обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Кодекса, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А53-35818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников