ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13975/2022

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года по делу № А05-13975/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, улица Садовая-Спасская, дом 18, строение 1; далее – Учреждение) о взыскании 6 646,23 руб., в том числе 6 191,26 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2022 года, 454,97 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 30.11.2022, а также неустойки с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 6 191,26 руб. основного долга в связи с его уплатой ответчиком, просит суд взыскать 197,92 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.11.2022, а также 186,60 руб. судебных почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 6 191,26 руб. основного долга; с Учреждения в пользу Общества взыскано 193,23 руб. неустойки, 1 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 182,20 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту энергоснабжения от 23.12.2020 № 11-009781 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение (заказчик) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта электроэнергия подлежит оплате в следующем порядке:

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

– окончательный платеж – стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.3 контракта при нарушении заказчиком (Учреждением) предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 6 191,26 руб. основного долга в связи с его уплатой ответчиком, просит суд взыскать 197,92 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.11.2022, а также 186,60 руб. судебных почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (сентябрь 2022 года) электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждаются материалами дела.

Так, поставка электроэнергии и её объём подтверждается ведомостью электропотребления и счётом-фактурой от 30.09.2022 № 31-00078648 на сумму 32 890,07 руб.

Учреждение оплатило данную электроэнергию платёжными поручениями:

– от 14.09.2022 № 11664 на сумму 23 234,70 руб.;

– от 16.11.2022 № 441151 на сумму 9 655,37 руб.

Общество 06.12.2022 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 6 191,26 руб. основного долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2022 года, 454,97 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 30.11.2022, а также неустойки с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

При этом Общество пояснило, что поскольку Учреждение в платёжном поручении от 16.11.2022 № 441151 в назначении платежа указало универсально-передаточный документ от 31.10.2022, который не относится к спорному периоду (к сентябрю 2022 года), то распределение поступивших денежных средств на момент подачи иска было произведено ошибочно. Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в сентябре 2022 года электроэнергии, то Общество начислило неустойку в сумме 197,92 руб. за период с 13.09.2022 по 16.11.2022, которую и просит взыскать.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением срока оплаты электроэнергии, установленного пунктом 82 Основных положений № 442 и пунктом 6.4 контракта. Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункту 7.3 контракта.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащей суммой неустойки является 193,23 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Учреждение не согласно с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на то, что при определении подлежащей взысканию с него суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины должна быть принята во внимание уплата им суммы основанного долга до принятия иска к производству суда.

Данные доводы являются необоснованными.

В связи с частичным удовлетворением иска Общества в его пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Общество после уточнения исковых требований просило взыскать с Учреждения 197,92 руб. неустойки.

Пошлина от данных исковых требований составляет 2 000 руб.

В пользу Общества взыскано 193,23 руб. неустойки, то есть иск удовлетворён на 97,63 % от заявленных требований в сумме 197,92 руб. (193,23 х 100 / 197,92).

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 953 руб. (2 000 руб. х 97,63 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 182,20 руб. (186,60 х 97,63 %).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы права применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года по делу № А05-13975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова