СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А03-19063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-10473/2018) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19063/2017 (судья Закакуев И.Н.) по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7709576929) о взыскании 6 305 руб. 99 коп. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул); 2) судебный пристав-исполнитель ФИО5 (г. Барнаул); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 6 305 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула); судебный пристав-исполнитель ФИО5 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий, факт причинения вреда и его размер; считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.    

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом 28.01.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2015 № 22021/15/450173 и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 20.10.2015 № 1391 (должник ООО «Элит Клуб», исполнительное производство от 26.03.2015 № 15115/15/22021-ИП) посредством открытого аукциона гражданину ФИО6 реализовано арестованное имущество по стоимости 2 055 252 (два миллиона пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 55 копеек, в том числе НДС 313 513 (триста тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек, а именно: нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Имущество), что подтверждается платежными поручениями № 53 от 20.12.2015 и №3 от 28.01.2016.

Денежные средства в сумме 1 741 739 рублей 45 копеек (без НДС) в установленный срок перечислены ТУ Росимущества в Алтайском крае на счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, что подтверждается заявкой на кассовый расход №3024 от 03.02.2016.

На основании обращения гражданина ФИО6, а также выписки из ЕГРП от 14.03.2016 № 22/001/004/2016-4046, результат торгов по продаже арестованного имущества аннулирован 21.03.2016 в соответствии с протоколом № 1391/А заседания комиссии Территориального органа в связи с тем, что должник не является правообладателем реализованного арестованного Имущества.

В этой связи Территориальным органом 28.03.2016, 27.04.2016 ФИО6 перечислены денежные средства, возвращенные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по требованию Территориального органа, что подтверждается платежными поручениями №273467 от 28.03.2016 и №770160 от 27.04.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2016 по делу № 2-1493/2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - с Территориального органа взысканы денежные средства в размере 127 975 рублей 33 копейки (оставшиеся невозвращенные ОСП денежные средства).

На основании исполнительного листа серия ФС № 012875565 от 26.08.2016 Территориальным органом ФИО6 выплачены за счет средств федерального бюджета взысканные им денежные средства в размере 134 179 рублей 57 копеек (в том числе государственная пошлина 6 204,24 рубля), что подтверждается платежным поручением №444929 от 18.11.2016.

Возвращенные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю денежные средства в размере 110 659 рублей 97 копеек с целью восстановления баланса интересов Российской Федерации перечислены в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением №6886642 от 17.06.2016, заявками на кассовый расход №194285, №194299, №194314 от 30.12.2016, №199594 от 15.02.2017 и № 203242 от 09.03.2017.

По состоянию на 29.03.2017, с учетом ранее возвращенных денежных средств, сумма причиненных убытков составляла 23 519 рубль 60 копеек (в том числе государственная пошлина 6 204,24 рубля).

29.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Требования Территориального органа исполнены частично, сумма в размере 17 213 руб. 61 коп. переведена на соответствующий счет, что подтверждается платежным поручением №504610 от 10.05.2017 и заявками на кассовый расход №211197 от 24.04.2017, №223985, №223994 от 04.07.2017.

Оставшаяся сумма ответчиком не погашена и составляет 6 305 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении реализации имущества, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1.10. Положения Территориальный орган наделен полномочиями по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.2. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены исковые требования ООО «Хорст-Тур» к ООО «Элит Клуб» о взыскании суммы в размере 1 067 721 руб. 98 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 26.03.2015 в отношении должника ООО «Элит Клуб» возбуждено исполнительное производство № 15115/15/22021-ИП, в рамках которого постановлением от 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

16.10.2015 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29.10.2015 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай выдало ООО «Риддер» поручение на реализацию арестованного имущества.

03.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

По результатам повторных торгов победителем признан ФИО6

В связи с оплатой, 09.02.2016 между ТУ «Росимуществов Алтайском крае» и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества.

Между тем, при обращении ФИО6 за регистрацией перехода прав собственности на объект недвижимости, приобретенный на торгах, ему стало известно, что собственником имущества является иное лицо, а не должник.

На основании обращения гражданина ФИО6, а также выписки из ЕГРП, результат торгов по продаже арестованного имущества аннулирован 21.03.2016 в соответствии с протоколом № 1391/А заседания комиссии Территориального органа в связи с тем, что должник не является правообладателем реализованного арестованного Имущества.

В этой связи Территориальным органом 28.03.2016 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 1 754 838 руб. 89 коп., 27.04.2016 - в размере 172 438 руб. 33 коп., возвращенные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по требованию Территориального органа.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2016 по делу № 2-1493/2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - с Территориального органа взысканы денежные средства в размере 127 975 руб. 33 коп.

В опровержение позиции истца судебным приставом-исполнителем указано, что регистрация перехода права собственности на спорный объект произошла 19.08.2015 в период действия обременения – ареста, что исключает его ответственность за передачу на торги 16.10.2015 имущества, не принадлежащего должнику.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, 24.06.2015 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-10279/2011 отменил обеспечительные меры в отношении нежилого помещения офиса (Н4), расположенного по адресу: 

<

...>, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2011. Суд решением от 07.02.2012 по указанному делу истребовал из незаконного владения ООО «Элит Клуб» и обязал возвратить ООО «Хорст-Тур» вышеуказанное помещение офиса.

Постановлением Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от 17.07.2015 наложен запрет ООО «Хорст-Тур» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно на помещение офиса.

Постановлением Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от 13.08.2015 ООО «Хорст-Тур» разрешено совершить регистрацию права на помещение офиса без права перерегистрации на другое лицо, без отчуждения.

19.08.2015 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Хорст-Тур» на помещение офиса и погашена запись о праве собственности ООО «Элит Клуб» на данное помещение офиса на основании вступившего в законную силу решения от 07.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10279/2011.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о запрете регистрационных действий, аресте, содержащиеся в ЕГРН, на которые указывал ответчик, относятся к иному исполнительному производству.

Вынося 16.10.2015 постановление о передаче арестованного имущества на торги и составляя 03.11.2015 акт передачи арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в рамках иного исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем уже разрешено совершить регистрацию права на помещение офиса и, соответственно, в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Хорст-Тур».

С учетом указанных действий судебного пристава-исполнителя на торги передано имущество, которое уже не принадлежало должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в регистрирующий орган указанных выше документов об аресте недвижимого имущества, в связи с чем и реализовано имущество, не принадлежащее должнику, и, как следствие, указанные обстоятельства привели к возникновению убытков у истца. 

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии пунктом 2.3. соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, правовых норм, обязывающих Территориальный орган или поверенных запрашивать документы или перепроверять документы, предоставленные судебным приставом-исполнителем, на предмет их соответствия действительности.

В рассматриваемом случае убытки Территориальному органу причинены по вине ответчика и в результате нарушения им законодательства; при этом часть денежных средств возвращена ответчиком добровольно, оставшаяся не возвращенной сумма 24.05.2016 истребована с Территориального органа гражданином ФИО6 в судебном порядке, что, в свою очередь, привело к возникновению дополнительных расходов для истца по оплате государственной пошлины.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, признание вины со стороны ответчика выражается, в том числе, в добровольном перечислении в адрес Территориального органа, запрошенных денежных средств, а также фактического отсутствия спора в отношении части невозвращенных, до настоящего времени денежных средств.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на ответчика как на лицо, действиями которого причинены убытки. Иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела арбитражным судом с учетом статьи 69 АПК РФ установлено, что результат торгов по продаже арестованного имущества аннулирован ввиду ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя и по вине последнего, в связи с чем убытки у ТУ Росимущества в Алтайском крае возникли ввиду указанных противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указанное ответчиком не опровергнуто в установленном статьей 65 АПК РФ порядке соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3