АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-24022/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСМ» на решение от 18.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-24022/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия» (127055, 

<

...>/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «БСМ» – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023; общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Электрик» – ФИО4 по доверенности от 17.02.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 847 880 руб. стоимости некачественного товара, 80 781,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 10.07.2024, с продолжением их начисления начиная с 11.07.2024 на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения  

обязательства.  

Решением от 18.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Кроме того, на компанию возложена обязанность возвратить обществу товар – трубопровод из полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 13,6 – 180 х 11,8 «техническая» длиной 541 п. м; трубопровод из напорных полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR17 160 х 9,5 «техническая» 413 п. м, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу доступа к товару в целях его самовывоза.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на соответствие поставленного им товара, принятого компанией без замечаний, условиям разовой сделки, согласованной путем выставления счетов, оплаченных покупателем, отсутствие в деле доказательств его ненадлежащего качества; считает ошибочной ссылку судов на переписку, проанализированную в заключении по исследованию цифровой информации от 15.10.2024 № 681-10/24 (далее - заключение), по поводу согласования наименования и характеристик товара для поставки, совершенную от лица поставщика неустановленным лицом с телефонного номера, отличного от контактов представителя ответчика, указанных в счетах на оплату.  

Отзыв с возражениями по доводам жалобы приобщен судом округа к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - правопреемник) поступило ходатайство о замене истца на него в порядке процессуального правопреемства в части денежных требований.  

Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

В судебном заседании представители общества, компании и правопреемника изложили занятые ими правовые позиции.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обратилась к обществу с запросом о приобретении материалов для устройства наружных сетей водопровода при производстве строительно-монтажных работ на объекте – Амурский газохимический комплекс (АГХК) «Установка производства сжатого воздуха и азота», расположенного по адресу: 676436, Российская Федерация, Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, Свободненский район.  

В соответствии с заявками компании требовались в том числе трубопровод из полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 13,6 – 180 x 11,8 техническая по ГОСТ 18599-2001, 541 п. м; труба ПЭ 100 SDR 13,6 – 160 x 11,8 техническая ГОСТ 18599-2001 - 680 п. м; труба ПЭ 160 SDR 17 – 160 x 9,5 ГОСТ 18599-2001 - 360 п. м.  

По утверждению компании, уточнение ассортимента товаров, имеющихся в наличии у ответчика и необходимых для производства работ на объекте истца, производилось сторонами с использованием мессенджера WhatsApp, в том числе посредством направления заявки в виде таблицы с конкретным перечнем материалов (наименование товара и количество), требуемых для производства работ, содержащих указание на ГОСТ 18599-2001.  

В подтверждение согласования количества и ассортимента товара истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp с абонентского номера аккаунта «Евгений», принадлежащего представителю истца, и абонентом «Анастасия БСМ» как представителем ответчика.  

Обществом с учетом запроса компании подготовлены и направлены на оплату счета с указанными в них ассортиментом, наименованием и количеством товара, а именно:  

- от 18.12.2023 № 246188-103 на оплату в том числе трубопровода из полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 13,6 – 180 x 11,8 «техническая» длиной 541 м;  

- от 19.12.2023 № 246192-103 на оплату в том числе трубопровод из напорных полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 17 160 х 9,5 «техническая» длиной 325 п. м;  

- от 20.12.2023 № 246194-103 на оплату в том числе трубопровод из напорных полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 17 160 х 9,5 «техническая» длиной 88 м.  

Во исполнение обязанности по оплате труб и их доставки обществу перечислены денежные средства в размере 1 847 880 руб. (в том числе за доставку – 450 000 руб.).  

Товар поставлен обществом на основании универсальных передаточных документов от 15.01.2024 № 12 на сумму 240 080 руб., от 16.01.2024 № 16 на сумму 284 000 руб., от 19.02.2024 № 111 на сумму 1 282 800 руб.  

При производстве работ с использованием приобретенных у общества труб компанией выявлена невозможность их сварки, требуемой при реализации цели их приобретения – строительства наружных сетей водоснабжения и канализации.  

Актом о выявленных недостатках от 20.03.2024 (далее – акт от 20.03.2024), составленном комиссионно с участием представителей заказчика, подрядчика (компания) и субподрядчика, зафиксировано несоответствие труб требованиям ГОСТа 18599-2001 «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23.03.2002 № 112-ст (далее – ГОСТ 18599-2001).  

На основании акта от 20.03.2024 составлен и направлен поставщику рекламационный акт от 28.03.2024, содержащий отказ компании от договора в части поставленных материалов и требование о возврате уплаченных за них денежных средств, продублированные впоследствии в претензии от 25.04.2024.  

Поскольку претензионные требования обществом отклонены письмами от 05.04.2024 и 17.05.2024, компания обратилась в арбитражный суд с иском  

по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения спора с учетом возражений общества о согласовании сторонами поставки товара с иными характеристиками компанией представлено в материалы дела заключение, составленное автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист», по вопросу наличия в электронной переписке посредством мессенджера WhatsApp с аккаунта «Евгений» с контактом «Анастасия БСМ» признаков коррекции и монтажа, содержащее вывод об отсутствии таковых.  

Суды первой при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 8, 10, 161, 162, 307, 309, 309.2, 310, 395, 431, 433, 434, 435, 438, 450, 450.1, 453, 454, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 486, 506, 509, 510, 513, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГОСТом 18599-2001, правовыми позициями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 1, 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303.  

Установив волю компании на приобретение у общества материалов для устройства наружных сетей водопровода при производстве строительно-монтажных работ, согласование сторонами наименования и характеристик товара посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, отсутствие в деле доказательств согласования ассортимента товаров, объема и сроков поставки на иных условиях и иным способом, проанализировав положения ГОСТа 18599-2001, технических условий от 01.09.2017 № ТУ 22.21.29-002-39159001-2017 (далее - ТУ), на основании которых изготовлены фактически поставленные ответчиком трубы, придя к выводу о том, что в силу прямого указания в ТУ последние не допускается использовать в напорных трубопроводах, в том числе хозяйственно-питьевого водоснабжения, резюмировав, что полученный от общества товар не соответствует как заявкам компании, так и цели его приобретения, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная коллегия судей, учтя полученные от истца объяснения о несоответствии труб ГОСТу 18599-2001, от ответчика – о поставке товара по ТУ, установив, что в счетах, оплаченных истцом, подлежащий поставке ответчиком товар указан как «Трубопровод из напорных полиэтиленовых труб», констатировав исходя из этого осведомленность поставщика о целях приобретения товара (для использования в напорном трубопроводе), повторно исследовав содержание ТУ с прямо выраженным запретом на использование труб, выполненных по ТУ, в напорных трубопроводах, в том числе хозяйственно-питьевого водоснабжения, согласилась с выводом суда первой инстанции о поставке истцу иного товара, признав решение законным и обоснованным, оставила его без изменения.  

Суд округа полагает итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.  

По смыслу положений статей 456, 469 ГК РФ товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).  

Судебная практика исходит из того, что поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что к поставке сторонами согласованы напорные трубы, фактически поставленные трубы по указанным в паспорте ТУ прямо запрещены к использованию в напорных  

трубопроводах, суды двух инстанций обоснованно признали поставщика исполнившим обязательство ненадлежащим образом, учли, что товар с согласованными характеристиками не поставлен, денежные средства не возвращены, удовлетворили иск, разрешив также вопрос о судьбе товара.  

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Установление подобного рода обстоятельств (заключение сторонами договора, его существенные условия, цели приобретения товара, поставка товара с иными характеристиками, не позволяющими его использовать в соответствии с потребностями покупателя) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара с заявленными покупателем характеристиками сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аргументы кассатора об отсутствии в деле доказательств поставки товара ненадлежащего качества как основания для признания требования компании необоснованными судом округа отклоняются с учетом установленной судами первой и апелляционной инстанций поставки товара с иными характеристиками, чем требовалось компании, то есть другого товара, возможного к определению без проведения экспертных исследований, на отсутствие которых указывает податель жалобы.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, содержание переписки сторон,  

счета поставщика позволяют определить направленность воли покупателя на приобретение товара, возможного к использованию в напорных трубопроводах, и осведомленность об этом и принятие к исполнению поставщиком.  

Суждения общества о несоответствии телефонного номера, с которого осуществлялись переговоры по согласованию условий поставки, указанному в счетах номеру контактного лица поставщика, являлись предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, резюмировавших непредставление доказательств согласования условий поставки иным способом ответчиком, не реализовавшим в том числе процессуальное право на обращение суду за содействием в получении информации в порядке статьи 65 АПК РФ для опровержения утверждения истца.  

Сам по себе факт принятия компанией товара по универсальным передаточным документам не влечет наступление негативных последствий для последнего, поскольку неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им ненадлежащего исполнения по договору поставки своим контрагентом.  

С учетом того, что в рамках рассмотрения дела судом разрешен вопрос аутентичности товара и сделан вывод о том, что ответчиком поставлен другой товар, отличный от согласованного в договоре, то доказанность этого факта по общему правилу влечет право покупателя на возврат товара как не отвечающего требованиям договора.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1