АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25389/2018

19 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 08 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 1117451014779, г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, о

взыскании 54138,77 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт174», ОГРН 1117451014779, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 54138,77 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск.

08.10.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения по делу.

В связи с поступлением ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» от 17.10.2018 суд изготавливает мотивированное решение. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований ст.ст. 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

04.09.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 49-53), из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку он надлжеащим образом исполнил возложенные на него обязательства, право потерпевшего полностью восстановлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018, договор цессии является незаключенным, заявленный размер неустойки является завышенным, истец долго не предъявлял исполнительный лист на основании решения суда общей юрисдикции к исполнению, требования заявлены в целях обогащения истца. Одновременно с отзывом в суд поступило ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера подлежащей взысканию неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 32 793 руб. 07 коп., расходы на эвакуатор в размере 363 руб. 20 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 20 982 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018 установлено, что 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, г.н. У 293 РН 174, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай-5777-0000010, г.н. Н 694 РЕ 174 под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2018 обращение в страховую компанию датировано 04.09.2017.

Ответчик признал случай страховым, 25.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб.

Потерпевший, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размере ущерба представил экспертное заключение ООО «Эксперт174». Данное экспертное заключение и письмо о доплате страхового возмещения потерпевший представил страховщику17.11.2017.

В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г. Челябинска назначена судебная экспертиза.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» частично, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска исполнено ответчиком 26.07.2018 – платёжным поручением № 26968 ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО1 70 138 руб. 77 коп. (л.д. 19).

06.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт174» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП 26.08.2017 (л.д. 16).

25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 17-18), оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эксперт174» в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб. 

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 06.07.2018 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 26.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования неустойки.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения выплачена потерпевшему только 06.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.  

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда, с учетом обращения потерпевшего в страховую компанию 04.09.2017, последним днём выплаты страхового возмещения было 25.09.2017, неустойка за период с 26.09.2017 по 26.07.2018 (304 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения 32 793 руб. 07 коп., составляет 99 690 руб. 93 коп. 

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и его удовлетворении в сумме 54 138 руб. 77 коп. (с учетом недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований).

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного периода просрочки, неправильного исчисления суммы неустойки истцом (почти в 2 раза меньше) в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с изложенными в отзыве возражениями ответчика. 

Довод ответчика о том, что право потерпевшего полностью восстановлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание неустойки указанным решением не производилось.

Довод ответчика о том, что требования заявлены в целях обогащения истца, также не может быть принят судом, поскольку отказ в удовлетворении требования об уплате неустойки при установлении факта просрочки страховой выплаты приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности и допущению в дальнейшем подобных нарушений со стороны страховщика без применения к нему соответствующих санкций. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, которая, по определению ст. 2 ГК РФ, направлена на систематическое получение прибыли. Извлечение прибыли посредством выкупа задолженности перед страховыми компаниями, не запрещено действующим законодательством и не нарушает прав ответчика, допустившего просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения и обязанного, в силу прямого указания закона, выплатить такую неустойку потерпевшему.

Тот факт, что истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции, к исполнению не сразу после его вступления в законную силу, не может быть учтён судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности добровольно, в кратчайшие сроки, исполнить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018, приняв, тем самым, меры к уменьшению размера неустойки. Решение суда вступило в законную силу не 12.04.2018, как указывает ответчик, а 14.06.2018, поскольку было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства. Изложенные обстоятельства не лишали ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнить решение суда и до его вступления в законную силу, а впоследствии,  в случае отмены судебного акта вышестоящим судом – обратиться  с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Таким образом, значительное увеличение срока начисления неустойки (в частности, в период с 12.03.2018 по 14.06.2018 – с момента вынесения решения до момента его вступления в законную силу) было вызвано виновным поведением самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах факт злоупотребления ООО «Эксперт174» своими правами не установлен. Наличие в картотеке арбитражных дел сведений об инициировании истцом более 164 судебных дел к страховым компаниям не является злоупотреблением правом, а свидетельствует об обращении к суду за защитой нарушенных прав потерпевших. 

Указывая, что действия истца по извлечению прибыли направлены в обход закона, ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, какие именно нормы закона нарушает истец и какие из способов являются «недозволенными».

Вопреки собственному неофициальному толкованию норм права ответчиком, судебный акт Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 по делу № 2-933/2018 не является новым обязательством, соглашением сторон (новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ) и не заменяет собой первоначальное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, он лишь констатирует факт наличия перед потерпевшим задолженности по выплате страхового возмещения, и является обязательным к исполнению актом судебного органа. 

При таких обстоятельствах довод о ничтожности договора цессии в связи с прекращением обязательства новацией сводится к произвольному толкованию закона ответчиком и не основан на нормах права. 

Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018, квитанция от 06.07.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-21). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гл. 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены документы, установившие размер страхового возмещения, и доказательства уступки права требования. 

Указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе, представителю не требовалось проведения анализа судебной практики рассмотрения данной категории дел и формирования позиции по иску, поскольку требования простые, представитель не участвовал в судебных заседаниях, он затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 166 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением № 210 от 06.08.2018 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по общему правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.11.2017 по 25.07.2018 в сумме 54 138 руб. 77 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 166 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                  С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)