ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2975/2019

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «РСК СпецСБ» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу № А05-2975/2019 (судья Распопин М.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164628, 

<

...>; далее – леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее -  общество) о взыскании 5 790 000 руб. предоплаты, произведенной по договору подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации теплиц и парников от 08.07.2013 в счет выполнения работ по строительству, реконструкции и модернизации питомнических хозяйств по выращиванию посадочного материала хвойных пород и строительству парников в питомнических хозяйствах по выращиванию посадочного материала хвойных пород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ»), Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее –  ООО «ПКП «Титан»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по настоящему делу леспромхозу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Леспромхоз и министерство с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. 

ГАУ АО «ЕЛЦ» в отзыве на апелляционную жалобу леспромхоза поддерживает позицию леспромхоза, вывод суда о пропуске исковой давности считает необоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу леспромхоза и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными не согласились, доводы жалобы министерства представитель общества также считает не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы леспромхоза и министерства – без удовлетворения.

Леспромхоз, министерство, ГАУ АО «ЕЛЦ»  и ООО «ПКП «Титан» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГАУ АО «ЕЛЦ» (заказчик), ответчиком (подрядчик) и истцом (плательщик) заключен договор подряда от 08.07.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству, реконструкции и модернизации питомнических хозяйств по выращиванию посадочного материала хвойных пород и строительству парников в питомнических хозяйствах по выращиванию посадочного материала хвойных пород заказчика (далее - работы) в соответствии с адресным перечнем объектов, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (далее - приложение №1 к договору), заказчик  обязуется принять, а плательщик оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора приобретение работ заказчиком и их оплата плательщиком по настоящему договору проводятся в целях исполнения соглашения о взаимодействии между Правительством Архангельской области и ООО ПКП «Титан» от 03.05.2013 № 02-21/31 и поручения министерства в адрес заказчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5 договора и составляет 60 рабочих дней со дня перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится плательщиком в размере 5 790 000 руб., в том числе НДС, 883 220 руб. 34 коп.

Платежными поручениями от 15.07.2013 № 298, от 31.07.2013 № 370, от 12.08.2013 № 407, от 28.08.2013 № 490, от 23.09.2013 № 596, от 27.09.2013 № 645 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 5 790 000 руб. , соответственно работы должны бать выполнены в срок до 23.12.2013 (60 рабочих дней с даты полного внесения оплаты по договору).

Письмом от 21.11.2018 № 204-2/9783 министерство информировало леспромхоз о том, что обязательства по договору исполнены обществом только на сумму 1 250 000 руб. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 № 85 с требованием возвратить оплаченную по договору стоимость работ. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В данном случае леспромхозом к взысканию предъявлены денежные средства, перечисленные по договору 27.09.2013 и с этого момента обязывающие ответчика завершить работы в срок до 23.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности не позднее 31.12.2016 (три года с даты окончания срока действия соглашения от 03.05.2013 № 02-21/31), тогда как истец с рассматриваемым заявлением обратился в суд только 12 марта 2019 года.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.     

В материалы дела представлен подписанный руководителем ГАУ АО «ЕЛЦ» акт выполненных работ по договору на сумму 1 250 000 руб., согласно которому общество выполнило работы по строительству теплиц, в том числе 1080 кв.м в Карпогорском подразделении  ГАУ АО «ЕЛЦ» (Пинежский и Кушкопальский участки), 1350 кв.м в Лешуконском подразделении ГАУ АО «ЕЛЦ». Факт выполнения работ в указанном объеме подтверждается и направленным министерством в адрес истца письмом от 21.11.2018 №204-2/9783. Указанные документы свидетельствуют о необоснованности требований истца в части взыскания 1 250 000 руб.

Общество также предоставило акты выполненных работ, подписанные руководителями подразделений ГАУ АО «ЕЛЦ», согласно которым ответчик выполнил работы по строительству теплиц в Березниковском подразделении ГАУ АО «ЕЛЦ» общей площадью 4300 кв.м (0,43 Га), и в Лешуконском подразделении ГАУ АО «ЕЛЦ» площадью 270 кв.м. При этом данные акты, хотя и подтверждают факт строительства теплиц, не позволяют установить стоимость выполненных работ.

Общество настаивает на том, что работы по договору были выполнены и приняты ГАУ АО «ЕЛЦ», однако, поскольку с момента их выполнения прошло более пяти лет, документы об их выполнении сохранились частично, в связи  с чем ответчик лишен возможности предоставить полный пакет документов о выполнении работ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что столь длительный срок (более пяти лет) не направления претензий по договору нарушает права ответчика, на котором лежит бремя доказывания факта выполнения работ по договору. На момент направления претензии от 31.01.2019 срок хранения документов, подтверждающих выполнение работ по договору, также истек, часть из них, по словам законного представителя общества, утрачена, что ставит стороны в заведомо неравное положение в процессе.

Доводы леспромхоза о том, что он не имел возможность контролировать выполнение работ и узнал об их невыполнении в ноябре 2018 года из письма министерства, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, являясь стороной договора, выступает в нем в качестве единственного инвестора (плательщика), который имеет право знать, выполнены ли ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств оплаченные истцом работы.

С учетом установления сторонами в пункте 4.2 договора срока выполнения работ в течение 60 рабочих дней со дня их оплаты (27.09.2013), ответчик должен был завершить работы в срок до 23.12.2013.

Согласно пункту 1.3 договора приобретение работ заказчиком и их оплата плательщиком по настоящему договору проводятся в целях исполнения соглашения о взаимодействии между Правительством Архангельской области и ООО ПКП «Титан» от 03 мая 2013 года № 02-21/31 и поручения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в адрес заказчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПКП «Титан» является единственным учредителем и участником ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз».

Подпунктом 5 пункта 3.2 указанного соглашения предусмотрено, что ООО ПКП «Титан» обеспечивает с участием представителей контролирующего уполномоченного  органа надлежащую приемку выполненного мероприятия (работ) с составлением необходимых отчетных документов.

В соответствии с пунктом 6.1 названного соглашения, срок его действия до 31.12.2013.

Являясь стороной соглашения от 03.05.2013 № 02-21/31 ООО ПКП «Титан», а через него и истец, являющийся частью вертикально интегрированного холдинга, также имело возможность и обязано было интересоваться исполнением соглашения всеми участвующими и привлеченными сторонами. Тот факт, что рассматриваемый договор заключен по исполнение соглашения между Правительством Архангельской области и ООО ПКП «Титан» от 03 мая 2013 года № 02-21/31, а также афилированность истца и третьего лица, свидетельствует о необходимости рассматривать данные документы и действия сторон по их исполнению и контролю исполнения в комплексе. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 2013 года истец или ООО ПКП «Титан» предпринимали какие-либо меры по проверке исполнения ответчиком обязательств по договору и в предоставлении указанных сведений им было отказано. То обстоятельство, что в течение почти пяти лет ни истец, ни ООО ПКП «Титан» не интересовались судьбой перечисленных по договору денежных средств является их предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ).

ГАУ АО «ЕЛЦ» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на претензию от 17.09.2015 № 01-25/2440, направленную в адрес общества, и указывающую на неисполнение обязательств по аналогичному договору от 08.07.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее – ООО «Карпогорылес»). В ответ общество письмом от 30.10.2015 сообщило о частичном исполнении договора, заключенного с ООО «Карпогорылес». По мнению подателя жалобы, часть объектов, указанных в данном письме, относятся к спорному договору, что свидетельствует о признании задолженности ответчиком.

Между тем представленные претензия и ответ на нее составлены в рамках иных правоотношений, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Прийти к выводу, что перечисленные объекты относятся к спорному договору невозможно, доводы ГАУ АО «ЕЛЦ» апелляционная инстанция оценивает как надуманные.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу № А05-2975/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова