АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года

Дело №

А66-5041/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» ФИО1 (доверенность от 05.04.2021), ФИО2 (доверенность от 11.11.2019), от акционерного общества «Исток» ФИО3 (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Исток» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А66-5041/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Л-Старт», адрес: 125212, Москва, Выборгская ул., д. 16, стр. 4, мансарда пом. I, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу (далее – АО) «Исток», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 1), АО «Исток»,  адрес: 170100, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5                            (ИНН 

<

***>) о признании расторгнутым договора от 08.11.2016                      № 83И-2016 на поставку геофизического оборудования (далее – Договор), о взыскании солидарно 18 700 000 руб. авансовых платежей, 2 550 000 руб. договорной неустойки, 3 023 016 руб. в возмещение убытков, 2 193 407,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО Производственно-коммерческая фирма «ГЕОКОМ», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 16.07.2020) и его конкурсный управляющий ФИО9, ООО Научно-производственное предприятие «ТВЕРЦА», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 18.01.2021), ООО «Интех-Внедрение», адрес: 117292, Москва, ул. Шверника, д. 4, стр. 2, пом. I, комн. 1310А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Интех - сервис», адрес: 141983, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Балтнефтегазсервис», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>.

Компания 1 предъявила встречный иск о признании Договора расторгнутым, взыскании с Общества 4 969 196,35 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 с учетом определения от 24.06.2021 об исправлении арифметических ошибок Договор, заключенный между Обществом и Компанией 1, признан расторгнутым; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании 1 в пользу Общества                                 18 700 000 руб. аванса, 2 550 000 руб. договорной неустойки, 2 193 407,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 784 985,14 руб. в возмещение убытков, а также 148 196,95 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;  встречный иск в части признания Договора расторгнутым оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение от 24.06.2021 отменено в части взыскания с Компании 1 в пользу Общества                   824 185,14 руб. в возмещение убытков, а также 4837 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания 1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнительных  письменных пояснений, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно квалифицировал отказ Общества от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который не был обусловлен исполнением обязательств со стороны Компании 1, в связи с чем подлежали применению положения статьи 717 ГК РФ, регулирующей право заказчика на безусловный односторонний отказ от договора, а также предусматривающей обязательство заказчика, отказавшегося от исполнения договора, выплатить стоимость выполненных работ и убытков подрядчику, вызванных односторонним отказом от договора; апелляционный суд не учел, что выполнению работ по Договору воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность заказчик, при этом потребительская ценность части произведенных работ не влияет на взыскание с заказчика убытков и стоимости фактически выполненных работ; вывод апелляционного суда о том, что оборудование могло быть изготовлено без учета встречного исполнения со стороны заказчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании 1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания 2,  ФИО4, ФИО5 и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 08.11.2016 Общество (покупатель) и Компания 1 (поставщик) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить два аппаратурных комплекса «К 389-01Э» (далее - Аппаратура) в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Договору) и техническими требованиями к поставляемой Аппаратуре (приложением № 2 к Договору). 

Стоимость Аппаратуры составила 25 500 000 руб. (пункт 2.1). 

Оплата по Договору производится посредством перечисления 22 100 000 руб. аванса шестью платежами в срок до 15.11.2016, до 15.12.2016, до 15.01.2017, до 15.02.2017, до 15.03.2017, до 15.04.2017. Окончательный расчет в сумме 3 400 000 руб. производится в течение трех рабочих дней с даты отгрузки Аппаратуры и подписания акта приема-передачи (пункт 2.2). 

Поставщик обязался поставить один аппаратурный комплекс не позднее 10.07.2017, второй – не позднее 10.08.2017 при условии соблюдения графика платежей (пункт 3.1 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.01.2017 № 1).

Исходя из пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Договора покупатель вправе проверять ход выполнения работ по Договору в соответствии с планом-графиком изготовления Аппаратуры, который составляется и предоставляется поставщиком не позднее 15.11.2016, а также требовать от поставщика предоставления информации и подтверждающих документов для проверки хода выполненных работ и контроля целевого использования авансовых платежей.

Поставщик также обязался незамедлительно (не более чем в трехдневный срок) уведомить покупателя об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению сроков исполнения Договора; нести ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к выполнению Договора, в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.3.2, 4.3.3 Договора).

За нарушение сроков поставки Аппаратуры покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженной в срок Аппаратуры за каждый день просрочки, начиная за днем истечения установленного Договором срока поставки, но не более 10%. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств произошла по вине покупателя (пункт 5.3).

Во исполнение Договора покупатель перечислил 18 700 000 руб. аванса следующими платежами: 16.11.2016 – 1 500 000 руб., 02.12.2016 –                          1 500 000 руб., 09.01.2017– 9 000 000 руб., 06.03.2017 – 3 300 000 руб., 27.04.2017 – 3 400 000 руб.

При подготовке к получению и размещению Аппаратуры Общество (арендодатель) 01.07.2017 подписало предварительный договор № 07/1-2017 с ООО «Си Эйч Технолоджи» (арендатор) о заключении договора аренды спорных аппаратурных комплексов не позднее 01.10.2017 (пункт 1.1 и 1.2). Арендатор обязался до момента приема-передачи Аппаратуры обеспечить наличие материально-технической базы и квалифицированных трудовых ресурсов для осуществления деятельности с использованием Аппаратуры (пункт 3.2.1). Арендодатель обязался в срок до 01.10.2017 передать арендатору Аппаратуру и документацию к ней (пункт 3.1.1).

Во исполнение указанного предварительного договора ООО «Си Эйч Технолоджи» 31.07.2017 заключило договор аренды нежилого помещения                    № 05/17 для размещения Аппаратуры (акт приема-передачи нежилого помещения арендатору подписан 01.10.2017, акт возврата помещения – 30.11.2017), трудовые договоры со специалистами, договор аренды жилого помещения от 15.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017) на период с 15.07.2017 по 31.12.2017, договор на оказание платных образовательных услуг от 07.08.2017 № 70, договор от 09.10.2017 № 52-И на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (оборудования), а также приобрело инструменты и хозинвентарь. Расходы ООО «Си Эйч Технолоджи» на аренду помещений, оплату труда сотрудников, страховые взносы, обучение сотрудников, экспертизу промышленной безопасности, инструменты и хозинвентарь составили                   2 136 999,09 руб.; неустойка за несвоевременное заключение договора аренды оборудования – 886 016,91 руб. Указанные суммы были погашены Обществом.

В конце апреля 2017 г. покупателю из информационной базы ГАС «Правосудие» стало известно о судебных спорах (дела № А66-6562/2015, СИП-800/2016, СИП-689/2016, СИП-690/2016, СИП-797/2016), предметом которых является оспаривание патентов на изобретения и полезные модели в сфере каротажа скважин. Использование данных патентованных технологий, по мнению покупателя, необходимо при производстве Аппаратуры. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило письмо ФИО10 от 28.07.2017 исполнительному директору Компании 1 ФИО5 

В направленной в адрес Компании 1 претензии от 05.09.2017 № 760 Общество потребовало передать первый аппаратурный комплекс, представить план-график, отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей, оплатить неустойку, а также предупредило о возможном одностороннем отказе от Договора (корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения); претензией от 27.10.2017 № 924 Общество потребовало от Компании 1 передачи первого аппаратурного комплекса, представления плана-графика, отчета об исполненных работах, документов, подтверждающих целевое использование авансовых платежей, оплаты штрафных санкций и убытков, а также предупредило о возможном одностороннем отказе от Договора (корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения); претензией от 22.12.2017 № 127 Общество потребовало от Компании 1 возмещения убытков, уплаты неустойки; претензией от 07.02.2018 № 102 Общество отказалось от Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, потребовало возврата 18 700 000 руб. аванса, уплаты 2 500 000 руб. договорной неустойки, а также возмещения убытков в сумме 3 023 016 руб. (получена Компанией 1 27.02.2018).

В свою очередь, Компания 1 запрошенных Обществом документов не предоставила, аппаратурный комплекс не передала, платежи не перечислила.

Общество 16.03.2018 получило претензию Компании 1 от 01.02.2018, в которой сообщалось о приостановлении работ по изготовлению Аппаратуры в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, о возможности отказа от выполнения обязанности по передаче товара, а также о возможности одностороннего отказа от Договора.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания 1 по встречному иску к Обществу просила признать Договор расторгнутым, взыскать с него 4 969 196,35 руб., а также представила уведомление от 14.06.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о расторжении Договора со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, полученное Обществом 21.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам публичного акционерного общества Научно-производственное предприятие Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт геофизических исследований геологоразведочных скважин ФИО11 и ФИО12.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и выводы заключения эксперта от 29.12.2020, приняв во внимание смешанный характер Договора,  содержащий элементы договоров подряда и поставки, учтя непредставление доказательств приостановления Компанией 1 работ по Договору в связи с отсутствием авансовых платежей, неисполнение Компанией 1 принятых на себя обязательств по поставке Аппаратуры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 57 - 60, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 506, 516, 702, 711, 715, 717, 720, 746, 1064, 1102 ГК РФ, признал правомерным односторонний отказ Общества от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и, не усмотрев оснований для применения норм о солидарной ответственности, частично удовлетворил первоначальный иск; встречное требование о признании Договора расторгнутым оставлено судом без рассмотрения ввиду недоказанности соблюдения Компанией 1 претензионного порядка, во встречном требовании в части взыскания убытков судом отказано.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Компании 1 в пользу Общества суммы заявленных убытков, в связи с чем отменил решение от 24.06.2021 в указанной части, отказал Обществу в удовлетворении данного требования. При этом апелляционный суд признал необоснованной ссылку Компании 1 на статью 717 ГК РФ, поскольку Общество не отказывалось от исполнения Договора по указанной норме.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000    № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в нарушение условий Договора Компания 1 свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора не исполнила, в установленные Договором сроки (10.07.2017 и 10.08.2017) оборудование в адрес Общества не поставила,  план-график изготовления Аппаратуры в адрес Общества не передала, отчеты об исполненных работах и документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей, в адрес Общества не направляла, в связи с чем Общество в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от Договора, направив в адрес Компании 1 претензию от 07.02.2018 № 102, которая получена последней 27.02.2018.

В нарушение положений статьи 716 ГК РФ Компания 1 не предупредила Общество об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок принятых на себя обязательств, не сообщала о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнить изготовление Аппаратуры в связи с отсутствием перечисления в ее адрес истцом последнего авансового платежа.

Как верно указано апелляционным судом, претензия, в которой Компания 1 сообщила о приостановлении работ в связи с длительным неисполнением Обществом обязанности по уплате авансовых платежей, направлена Компанией 1 в адрес Общества и получена им в марте 2018 г., то есть после получения Компанией 1 претензии об отказе Общества от Договора в одностороннем порядке.

Компания 1 также не обеспечила получение направленных Обществом на ее юридический адрес претензий от 05.09.2017 и 27.10.2017 с требованиями передать аппаратурный комплекс, представить план-график и отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей, оплатить неустойку; не направила ответа на претензию Общества от 07.02.2018, не сообщила об изготовлении спорной Аппаратуры, не согласовала нового срока поставки оборудования.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.12.2020 частично изготовленная в рамках Договора Аппаратура (неполный набор деталей аппаратуры без сборки, не прошедший испытания на работоспособность, в отсутствие соответствующих сертификатов качества) не отвечает конструкторской документации на «Аппаратурный комплекс «К 589-01Э» ТПБК.416723.001.00.000 и техническим требованиям Договора, потребительской ценности не имеет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ истца от Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 717 ГК РФ необоснованны.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у Компании не наступила обязанность передать Аппаратуру по причине отсутствия встречного исполнения со стороны Общества (неперечисление предусмотренного Договором аванса в размере 3 400 000 руб.), был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен, поскольку Компания 1 не доказала факта нарушения истцом обязательств по Договору, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанностей Компании 1.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Компания 1 правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, не воспользовалось и на свой риск приступила к изготовлению Аппаратуры. При этом, приступив к исполнению Договора, Компания 1 требование об авансировании работ вплоть до марта 2018 г. не заявляла, доказательства обращения к Обществу с требованием о соблюдении графика перечисления аванса и невозможности выполнения обязательств по Договору в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что причиной отказа Общества от исполнения Договора послужило нарушение обязательств со стороны Компании 1, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, что предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 717 ГК РФ не имеется, следовательно, Компания 1 не имеет права требовать от Общества возмещения убытков, возникших у нее в результате расторжения Договора. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что представленная на Компанией 1 Аппаратура не отвечает требования Договора и потребительской ценности не имеет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А66-5041/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Исток» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева