ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 года

Дело А26-1933-174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от АО Банк «Национальный стандарт»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35215/2022)  (заявление)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» ФИО3 на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2022 по делу № А26-1933/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной,

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Определением суда от 19 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СП Нордстрой» (далее – ООО «СП Нордстрой», заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» (далее – ООО «СК Дорстрой», должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года) ООО «СК Дорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86  от 22.05.2021.

05 мая 2022 года в суд от конкурсного управляющего ООО «СК Дорстрой» ФИО3 поступило заявление от 03.05.2022 №3065. В заявлении конкурсный управляющий просит следующее:

- признать недействительной сделку по осуществлению платежной операции от ООО «СК Дорстрой» в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (ИНН 

<

***>) от 01.10.2020 в размере 1 043 760,63 руб.,

- применить последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с общества с акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в конкурсную массу ООО «СК Дорстрой» 1 043 760,63 руб.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК Дорстрой» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемым платежом Банку оказано большее предпочтительное удовлетворения требований, учитывая, что существовала ранее возникшая задолженность перед ООО «МодульДеньги» по состоянию на июль 2020 года, ООО «Недра» (просроченная задолженность на начало 2020 года).

Как указал податель жалобы, у ответчика имелась информация, указывающая на наличие сведений, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «СК Дорстрой» возбуждено определением суда от 19 марта 2021 года по настоящему делу. Оспариваемая сделка совершена 01.10.2020, то есть за 5 месяцев и 18 дней до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что платежная операция произведена при осведомленности ответчика о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Пунктом 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между АО Банк «Национальный стандарт» (Кредитор) и должником (Заемщик) заключен договор № 20КЛВ/03-19 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств для исполнения государственного контракта №108-ТБ/19 от 12.11.2019, на срок по 30 сентября 2020 года под 14,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях Кредитного договора. 

В АО Банк «Национальный стандарт» должником был открыт расчетный счет, на который Банком 17.08.2020 зачислены денежные средства по условиям кредитного договора в размере 5 000 000 руб. 

Согласно пункту 5.2.3 договора об открытии кредитной линии кредитор вправе списывать в установленном порядке денежные средства в погашение любых обязательств Заемщика по настоящему договору, в случаях его неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также в случаях, перечисленных в 4.7., 4.9., 4.20 настоящего договора со счета, указанного в п.2.5. договора и следующих счетов заемщика, открытых у кредитора. При отсутствии или недостаточности средств на счета заемщика, открытого у кредитора, для погашения просроченной задолженности по настоящему Договору, а также в случаях, перечисленных в п.4.7., 4.9., 4.10 настоящего договора, по мере поступления средств, производить списание денежных средств с иных счетов заемщика, открытых у кредитора, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на иных счетах заемщика, открытых у кредитора, со счетов заёмщика, открытых в других кредитных организациях, с применением банковских ордеров или иных документов, предусмотренных нормативными актами Банка России. Списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта производится кредитором со счетов заемщика, открытых у кредитора в валюте РФ, а при отсутствии или недостаточности средств на них- со счетов в иностранной валюте путем конвертации валютных денежных средств, находящихся на счетах, открытых у кредитора по курсу и на условиях, установленных кредитором на дату совершения операции.

Трехсторонним соглашением между ПАО «Совкомбанк», АО Банк «Национальный стандарт» и должником от 26.02.2020 предусмотрено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого должником в ПАО «Совкомбанк» с целью погашения задолженности кредитора, возникшего из кредитного договора, срок погашения которой наступил (включая сумму основного долга, суммы процентов и неустойки, комиссии и расходы) и перечисление денежных средств на счет, указанный в расчетном документе кредитора. Срок действия указанного соглашения определен до момента получения Банком уведомления от кредитора о полном исполнении клиентом обязательств по кредитному договору. 

Должником производились выплаты процентов по договору 19.12.2019, 07.02.2020, 06.03.2020, 10.04.2020, 13.05.2020, 05.06.2020, 08.07.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 04.09.2020. 

Во исполнение условий кредитного договора с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк», 01.10.2020 списаны денежные средства в размере 1 043 760,63 руб. в погашение задолженности кредитного договора, заключенного с АО Банк «Национальный стандарт».

Оставшийся размер задолженности перед АО Банк «Национальный стандарт» включен в реестр требований кредиторов в сумме 4 421 220,13 руб. основного долга, 632 922,18 руб. финансовых санкций определением от 31 августа 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2021 года) по настоящему делу.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования следующих кредиторов:

- Определением суда от 25 августа 2021 года (резолютивная часть определения  изготовлена 18 августа 2021 года) установлено требование общества с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 127015, 

<

...>) в размере 6 344 415,87 руб. основного долга, 129 411,84 руб. штрафов. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу №А40-107678/20-69-159. Производство по указанному делу было возбуждено 02.07.2020, определением апелляционного суда 22.12.2020 была возвращена апелляционная жалоба.

- Определением суда от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть определения изготовлена 31 августа 2021 года) установлено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 156000, 

<

...>) в размере 1 947 178,11 руб. основного долга, 723 158,94 руб. финансовых санкций по договору от 13 марта 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК Дорстрой» об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (л.д. 12-21).

- Определением суда от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть определения изготовлена 07 сентября 2021 года установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 585 216,22 руб. основанного долга, 12 121,12 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года) ООО «СК Дорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок до 10 ноября 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, установлено требование общества с ограниченной ответственностью «СП Нордстрой» в размере 1 474 445,56 руб. основного долга и 761 676,50 руб. неустойки, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2020 по делу №А26-6077/2020.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Дорстрой» на 30.09.2020 активы должника составляли 39 835 000 руб., кредиторская задолженность указана в размере 6 302 000 руб., нераспределенная прибыль составляла 11 977 000 руб. 

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие у ООО «СК Дорстрой» задолженности перед отдельными кредиторами, как и наличие в общем доступе информации о возбужденных судебных дел по ее взысканию, о вынесенных судебных актах, которыми с должника взыскана задолженность в пользу иных кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Пунктом 12.2. Постановления №63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие осведомленность АО Банк «Национальный стандарт» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату 01.10.2020, не доказано, что у банка имелись сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что должником не произведена оплата процентов в январе 2020 года по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 10.12.2019, заключенному с ответчиком, а трехстороннее соглашение между ПАО «Совкомбанк», АО Банк «Национальный стандарт» и должником от 26.02.2020г., предусматривающее безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк» было заключено после неполучения в январе 2020 года оплаты процентов по указанному кредитному договору. Совокупность названных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Апелляционная коллегия данные доводы заявителя находит необоснованными.

В соответствии с п.4.3 Договора 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.12.2019 проценты за пользование кредитами начисляются ежедневно с первого по последний день платежного периода, по формуле простых процентов на остаток фактической ссудной задолженности, исходя из фактического числа дней пользования кредитными средствами.

В соответствии с разделом «Термины и определения» Кредитного договора, платежный период – период, за который происходит начисление процентов за пользование Кредитами, определенный настоящим Договором. Первый платежный период начинается с даты, следующей за датой выдачи первого Кредита в рамках Кредитной линии, определенной в соответствии с п.2.6 Договора и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит.

Второй и последующий платежные периоды приравниваются к календарным месяцам, следующим за месяцем, в котором выдан Кредит (с первого по последний календарный день месяца включительно).

В соответствии с п.4.7. Кредитного договора проценты за пользование кредитами и ежемесячные комиссии уплачиваются в следующем порядке:

- в первый платежный период - не позднее последнего рабочего дня первого платежного периода;

- в дальнейшем уплата процентов за пользование кредитами и ежемесячных комиссий производится ежемесячно, в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за платежным периодом, и на дату окончательного погашения кредитов/кредитной линии.

Таким образом, согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленному в материалы дела, в погашение задолженности по процентам денежные средства от должника поступали:

- в первый платежный период с 12.12.2019 по 31.12.2019 (с установленной датой уплаты процентов до 31.12.2019) денежные средства внесены должником досрочно -19.12.2019г.;

- во второй платежный период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (с учетом п.4.7. Кредитного договора, дата уплаты процентов  до 07.02.2020) денежные средства поступили   07.02.2020г.;

- в третий платежный период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (с учетом п.4.7. Кредитного договора, дата уплаты процентов до 06.03.2020) денежные средства поступили 06.03.2020г.

В последующие платежные периоды, согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, уплата должником процентов по Кредитному договору производилась в соответствии с условиями и сроками, установленными Кредитным договором.

Следовательно, просрочки при уплате процентов по Кредитному договору ни за январь 2020 года, ни за последующие периоды вплоть до октября 2020 года должником не допускалось, а также каких-либо признаков финансовых затруднений со стороны должника в указанный период не имелось.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что должник не произвел оплату процентов по Кредитному договору в январе 2020 года, что говорит о наличии финансовых затруднений, является несостоятельным.

Включение условий п. 5.2.3 в кредитный договор является обычной практикой кредитных организаций в рамках осуществления своей основной деятельности по кредитованию субъектов гражданского оборота.

Заключение трехстороннего соглашения от 26.02.2020г. произведено должником во исполнение условий Кредитного договора 

<

***> от 10.12.2019г., а не в связи с неуплатой процентов в январе 2020г., как ошибочно полагает конкурсный управляющий ООО «СК Дорстрой». Более того, заключение указанного Соглашения не подтверждает осведомленность кредитной организации о финансовых затруднениях должника в начале 2020 года.

Оплата должником Кредитору процентов по Кредитному договору в отсутствии нарушений им сроков и условий, установленных Кредитный договором, а также заключение во исполнение условий Кредитного договора трехстороннего соглашения о безакцептном списания денежных средств с расчетного счета, открытого должником в ПАО «Совкомбанк», не свидетельствует об осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

При рассмотрении настоящего спора, Арбитражный суд Республики Карелия, учитывая надлежащую платежную дисциплину должника по исполнению условий об уплате процентов по Кредитному договору, положительный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2020, отсутствию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, обоснованно пришел к заключению об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 01.10.2020 или иных сведений, заметно свидетельствующих о таких признаках.

Таким образом, арбитражный суд Республики Карелия, исследовав в полном объеме доказательства и документы, представленные в материалы дела, правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «СК Дорстрой» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по осуществлению платежной операции от ООО «СК Дорстрой» в пользу Банка в размере 1 043 760,63 рубля.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2022 по делу №  А26-1933-174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

М.А. Ракчеева

 М.В. Тарасова