АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А02-673/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., Куклевой Е.А. - рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. С у д у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 Определением указанного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 Определением суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. Определением суда от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020. Определением суда от 24.09.2021 ФИО4 отстранён от исполнения А02-673/2020 обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО3 Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 09.11.2021 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением суда округа от 13.05.2022 постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, определение суда от 09.11.2021 оставлено в силе. ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 (далее также – ответчики, управляющие), выразившихся: в неисполнении определения 15.09.2016, 20.09.2016, 27.10.2016, 01.12.2016 по делу № А56-12422/2016 (№ А02-673/202) в установленные сроки; в принятии ненадлежащих мер по оплате арбитражному управляющему ФИО5 вне очереди за счёт конкурсной массы; непринятии финансовым управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращении экономически невыгодных договоров; непринятии мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника (квартир, расположенных по адресам: 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, здание в 

<

...>), неоплате текущих коммунальных платежей, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее – общество «Карсар») (определение от 27.10.2016 по делу № А56-12422/2016) с 27.01.2017; в неразумных и недобросовестных действиях, в результате которых выбыло общее совместное имущество супругов, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк») - бронированный автомобиль (степень защиты В6/В7) TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, чёрного цвета, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> отчуждённое ФИО6 23.11.2017; в необращении ФИО3 в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 7 300 000 руб. в возмещение причинённых убытков; в неисполнении обязанности по внеочередному погашению за счёт конкурсной массы требования кредитора общества «Карсар» и других по текущим платежам с 27.01.2017 (статья 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), непроведении сверки расчётов с обществом «Карсар» и другими, непредставлении должнику на обозрение соответствующих актов сверки и фактов оплаты обществу «Карсар» и других текущих платежей; в непредставлении в арбитражный суд А02-673/2020 мотивированных отзывов на заявления общества «Татфондбанк», Банк Зенит (публичное акционерное общество), обществ с ограниченной ответственностью «Шуз маркет», «Шарт»; в несовершении действий по ознакомлению с исполнительными производствами, возбуждёнными Зеленодольским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...>, 

<

...> (далее – службы СП) за период с 21.07.2016 по настоящее время, в том числе 73365/21/16029-ИП от 22.06.2021; в неполучении от судебного пристава сведений об исполнении судебных актов в рамках исполнительных производств, возбуждённых службой СП за период с 21.07.2016 по настоящее время, в том числе 73365/21/16029-ИП от 22.06.2021, а также двух одинаковых решений по иску общества «Татфондбанк» (№ 2-268 от 20.01.2011, решение вступило в законную силу 04.03.2011, № 2-1842 от 04.05.2011, решение вступило в законную силу 23.06.2011); в длительном непринятии мер по извещению в письменной форме ФИО1 и остальных участников долевой собственности о намерении реализовать имущество должника постороннему лицу, длительном непринятии мер по реализации имущества должника, проведении торгов без документов, подтверждающих отказ других участников долевой собственности от приобретения доли должника. Кроме того, со ссылкой на несоответствие финансового управляющего ФИО3 пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве (является заинтересованным лицом по отношению к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО4, обществу «Татфондбанк», ФИО2) должником заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Суды исходили из недоказанности неправомерности вменяемых управляющим действий (бездействия), оценённых также ранее судами в различных обособленных спорах. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.07.2023 и постановление от 13.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении судами обособленных споров; формирование состава суда без использования автоматизированной информационной системы (определение о замене судьи от 13.09.2021); неправильное распределение бремени доказывания; несоответствие судебных актов требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поступивший от арбитражного управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного А02-673/2020 производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора, должника; прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора, должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судами, вопреки приведённому должником в жалобе первому эпизоду вменяемых ответчикам нарушений, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии А02-673/2020 к рассмотрению заявлений кредиторов обществ «Шуз Маркет», «Карсар», «Татфондбанк», Банка ЗЕНИТ от 20.09.2016, 27.10.2016, 15.09.2016, 01.12.2016 по делу № А56-12422/2016 на управляющего не возлагалась обязанность по представлению актов сверки расчётов. Определением указанного суда от 15.06.2017 об истребовании у должника сведений о составе имущества, имущественных прав и т.п. подтверждается, что финансовый управляющий ФИО4 сведениями о состоянии взаиморасчётов с указанными кредиторами не располагал, при этом должник имел возможность опровергнуть размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов. По второму и третьему эпизодам вменяемого ответчикам неправомерного поведения достоверность факта удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося конкурсным кредитором на основании определения суда от 18.04.2019 по делу № А56-12422/2016, с нарушением очерёдности погашения задолженности документально не подтверждена, напротив, отчёты финансовых управляющих, как и выписка по счету, предоставленные в дело о банкротстве должника, не содержат таких данных; обстоятельства, свидетельствующие о необходимости анализа действующих обязательств должника и прекращения экономически невыгодных договоров, должником не раскрыты. По четвёртому эпизоду довод о необходимости обеспечения сохранности квартир отклонён судами как несостоятельный, поскольку принадлежность их должнику не могла быть установлена (регистрация права собственности должника на квартиры отсутствовала). По пятому эпизоду неправомерных действий, связанных с выбытием из общей совместной собственности имущества супругов, находящегося в залоге у общества «Татфондбанк» (бронированный автомобиль), суды исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов от 31.01.2023 по делу №А02-673/2020, от 08.02.2019 по делу № А56-12422/2016, которыми установлено отсутствие вины управляющих в выбытии из собственности должника указанного транспортного средства. По шестому эпизоду вменяемого финансовому управляющего ФИО3 неправомерного поведения, связанного с необращением с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, суды указали как на отсутствие в законе соответствующей обязанности, так и на отсутствие влияния подобных обращений на размер конкурсной массы. По седьмому эпизоду заявленного должником нарушения судами заключено, что текущие коммунальные платежи за квартиру № 6, расположенную по улице Патриса Лумумбы, 44 в городе Казань, управляющий готов выполнить после подтверждения (регистрации) права собственности ФИО2 По восьмому и девятому эпизоду доводы должника о пассивной процессуальной позиции финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров по заявлениям обществ «Шуз Маркет», «Татфондбанк», «Карсар», Банка ЗЕНИТ, А02-673/2020 о включении требований в реестр, о неознакомлении с возбуждёнными исполнительными производствами отклонены судами как неподтверждённые соответствующими доказательствами (отзывы на требования управляющим представлены, требования кредиторов признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, их переоценка в рамках жалобы на управляющих не допускается в силу правил статьи 16 АПК РФ, одно из названных исполнительных производств к должнику не относится). Равно не установлено судами неправомерного бездействия управляющих в связи с решениями судов общей юрисдикции по делу № 2-268 и № 2-1842, учитывая, что одно из них являлось заочным и было отменено, поэтому отклонено как недоказанное утверждение должника о понуждении его по вине управляющих к исполнению двух судебных актов по тождественным требованиям. По десятому эпизоду неправомерных действий, связанных с неизвещением совладельцев земельного участка о преимущественном праве покупки доли в праве на земельный участок, в том числе его супруги, суды учли установленные определением от 20.04.2023 обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт К» при реализации преимущественного права покупки. Исследовав и оценив доводы участников спора и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что должником в данном случае не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющими возложенных на них обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов должника, причинения должнику убытков вследствие вменяемого управляющим в рамках настоящего обособленного спора поведения. Довод кассатора о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего. В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее – Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится А02-673/2020 с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021. Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575. Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведённым кассатором, не имеется, А02-673/2020 кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289. 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.А. Шарова Судьи Н.Б. Глотов Е.А. Куклева