АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-73825/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей   Лущаева С.В.,  Соколовой С.В.,                       

 при участии от  акционерного общества Высоковольтного оборудования «Электроаппарат» ФИО1 (доверенность от 06.07.2022 № 78), от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), 

 рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 10.02.2023  по делу № А56-73825/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ИНН 

<

***>, являясь акционером акционерного общества Высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ», адрес: 115054, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее –            ООО «АСМ», Компания),   о признании недействительной сделкой договора поставки от 17.06.2021  № 32/1112.

        Решением от 03.10.2022 иск удовлетворен.

       Постановлением  суда от 10.02.2023  решение суда  оставлено без изменения.  

          В кассационной жалобе ООО «АСМ», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.10.2022 и постановление от 10.02.2023  отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.    

        По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, необоснованно  переложили бремя доказывания  на ответчика; суды не оценили заключение судебной экспертизы, необоснованно приняли во внимание  заключение специалиста.

       ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Из материалов дела следует, ФИО3 является акционером Общества, владеющим 38,4704% акций. 

         Между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 17.06.2021 заключен договор поставки № 32/1112.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка десяти комплектов многоагрегатной электростанции 2х630кВа с применением автоматических систем управления на базе искусственного интеллекта (МЭ 2Х630кВ с Al DDG), общей стоимостью 1 186 237 928 руб. 04 коп.

Указанная сумма подлежала оплате в течение трех дней после передачи товара.

Условием поставки было предоставление товара на территории поставщика - Санкт-Петербург, 24-я линия Васильевского острова, д. 3-7. Погрузка товара должна была осуществляться силами покупателя.

В Приложении № 2 к договору содержится Техническое задание и технические требования к оборудованию (проект аварийного электроснабжения железнодорожного транспорта «Север-Юг, Запад-Восток» (Африка).

Стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2020 составила           2 089 152 000 руб. От указанной суммы 25% - 522 288 000 руб., сумма сделки превышает указанную сумму.

Полагая, что совершенная сделка является крупной для Общества, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности, не одобренная общим собранием акционеров Общества, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   

          Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

        Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

        В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. 

           Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и т.д.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

         Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ). 

          В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

          Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

        По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, необоснованно  переложили бремя доказывания  на ответчика, не оценили заключение судебной экспертизы, необоснованно приняли во внимание  заключение специалиста.

        Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, в заключении эксперта от 14.07.2022           № 2125/11-3 сделан вывод, что работы по исполнению договора поставки соответствуют заявленным видам деятельности Общества.

Между тем, судом первой инстанции оценено заключение эксперта наряду с доводами и представленными Обществом доказательствами в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующими, что отдельные комплектующие детали спорного оборудования не относятся к оборудованию, производством которого обычно занимается Общество, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что  деятельность по производству и поставке именно спорного оборудования обычной для Общества не является.

Как правильно отметил апелляционный суд, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла доводы Общества, не представила доказательств, что производство спорного оборудования на условиях, аналогичных оспариваемому договору, являлось обычным для Общества.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной без получения одобрения в порядке, установленном статьей 79 Закона № 208-ФЗ, в связи с чем законно и обоснованно признали ее недействительной.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 10.02.2023  по делу № А56-73825/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АСМ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова