АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024 года                                                                              Дело № А40-80453/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) – ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность о 16.08.2023)

от ФИО2 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) – ГК «АСВ»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024(№09АП-79978/2023),по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц;

в части требований к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Транснациональныйбанк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-785 с 13.04.2015 у КБ «Транснациональный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 13.04.2015 № ОД-786 с 13.04.2015 - назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 в газете «Коммерсантъ»                   № 117.

Конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» 31.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; привлечены солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Транснациональный банк» (ООО); приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк», ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «АСВ» к ФИО2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражные суда города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-80453/2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 привлечена солидарно ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Транснациональный банк» (ООО), приостановлено производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; переоценку ранее сделанных выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего банка по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что размер неудовлетворённых требований кредиторов банка составляет 13 498 140 тыс. руб. (на 01.05.2018), размер предполагаемой субсидиарной ответственности, с учетом рыночной стоимости имущества и возможного погашения требований кредиторов на сумму 1 365 139 тыс. руб., составляет 12 133 001 тыс. руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что: ФИО3 являлась Президентом Банка, а также Председателем Правления с 06.08.2009); ФИО4 - являлась начальником управления казначейства, членом Правления с 15.04.2009, членом кредитного комитета; ФИО2 - являлась вице-президентом Банка, членом кредитного комтета; ФИО5 - являлся управляющим филиала Банка «Урал»; ФИО6 - являлся заместитель управляющего филиала Банка «Урал»; ФИО7 - являлся управляющим филиалом Банка «Волжский».

Суд округа, направляя спор в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, указал на противоречивость выводов судов, не соответствие представленным в материалы дела доказательствам. Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что управление в Банке осуществлялось Общим собранием участников, Советом Директоров, Президентом и Правлением Банка, при этом ФИО2 являлась Вице-Президентом Банка, являлась членом Совета Директоров, членом Кредитного комитета, не являлась рядовым сотрудником Банка. ФИО2 ссылалась на то, что в соответствии с организационной структурой Банка в непосредственное подчинение Вице-Президента входили подразделения операционного управления, управления информационной безопасности, отдела персонального банковского обслуживания, управления регионального развития. Кроме того, ответчик указывал на то, что в течение рассматриваемого периода сопровождала работу юридического управления, обеспечивала защиту интересов Банка в судах.

Между тем, заявитель указывал, что ФИО2 принимала участие и решения в комитете кредиторов в период с 2013 по 2015 г.г., за исключением незначительного периода нахождения в декретном отпуске (период нахождения на больничном листке и отпуска по уходу за ребенком), данное обстоятельство фактически не оспаривается и ответчиком.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии протоколов комитета кредиторов - тома дела 529 (л.д. 1-66), 532-539 (протоколы кредитного комитета за 2013 г. до сентября 2014 г., с февраля 2015 г.), в которых принимала участие ФИО2 Данным доказательствам не дана оценка судов.

При этом в противоречие выводов судов, как пояснила ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции, она не отрицает участие заседаниях кредитного комитета и факт подписания протоколов, указанных ГК «АСВ» (за исключением периода нахождения в декретном отпуске, не вменяется конкурсным управляющим).

Конкурсный управляющий в качестве подтверждения статуса                 ФИО2, ссылался на общедоступную информацию, размещенную на профильном банковском портале, а также на письмо ЦБ РФ, о вхождении ответчика в Совет директоров банка.

Между тем, при наличии противоречивых доказательств в материалах дела и противоречивых доводах сторон, судами в полной мере не установлено данное обстоятельство, при новом рассмотрении обособленного спора необходимо установить данное обстоятельства, как имеющее существенное значение для рассмотрения спора, в т.ч. возможно путем направления запроса в ЦБ РФ, поскольку наличие статуса как члена Совета директоров, так и члена комитета кредиторов, Вице-Президента Банка, а также руководителя юридического управления, не позволяет ее отнести к сотрудникам, не имеющим влияние на принятие решения Банком.

Также судом округа было укаазано на то, что в силу п. 3.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, действовавшему в спорный период, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П и от 16.12.2003 № 242-П, должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, ст. 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Наличие в банке специальной поэтапной и коллегиальной процедуры принятия решений о предоставлении кредитов с участием сотрудников различных подразделении банка, а также существование внутренней системы оценки рисков в отношении ссудной (заемной) задолженности контрагентов и их платежеспособности не может освобождать от ответственности лиц, непосредственно подписавших и одобривших решения.

Таким образом, представление положительных заключений профильных комитетов и управлений, само по себе, не освобождает контролирующих должника лиц, в т.ч. членов комитета кредиторов, оценивать материалы кредитных досье на достаточность документов недостаточно для комплексного и объективного суждения о деятельности, доходах, имуществе и финансовом положении заемщиков, наличие/отсутствие документов, подтверждающих отсутствие ведения реальной деятельности, минимальный уставный капитал, расположение по адресу массовой регистрации, минимальная штатная численность, массовый руководитель, наличие счетов, сдача бухгалтерской отчетности, наличие обеспечений займов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Учитывая изложенное, судам необходимо установить все фактические обстоятельства, с учетом доводов конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. установить достоверно статус ответчика, вовлеченность в принятие решений Банком, степень возможности оказания влияния на принимаемые решения, с учетом права на самостоятельную оценку представляемых документов в отношении заемщиков (материалов кредитных досье), их разумность и добросовестность, в т.ч., при установлении вины ответчика, разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования полное погашение требований кредиторов, в т.ч., невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, которая является одним из контролирующих лиц Банка.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2013-2015 гг., т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), так и после него, суды пришли к выводу о том, что применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ, так и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 в зависимости от времени наступления таких обстоятельств.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018                № 308-ЭС17-6757(2,3), от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 разъяснено, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, т.е. исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), для правильного разрешения спора по существу необходимо установить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Так, в соответствии с п. 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N 254-П, Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021                     № 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что управление в Банке осуществлялось Общим собранием участников, Советом Директоров, Президентом и Правлением Банка, при этом ФИО2 являлась Вице-Президентом Банка, членом Совета Директоров и членом Кредитного комитета, т.е. не являлась рядовым сотрудником Банка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 принимала участие в принятии решений комитетом кредиторов в период с 2013 по 2015 г.г., за исключением незначительного периода нахождения в декретном отпуске (период нахождения на больничном листке и отпуска по уходу за ребенком), что фактически не оспаривается и ответчиком.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии протоколов комитета кредиторов - тома дела 529 (л.д. 1-66), 532-539 (протоколы кредитного комитета за 2013 г. до сентября 2014 г., с февраля 2015 г.), в которых принимала участие ФИО2

Материалами дела подтверждается, что управляющим предоставлены ксерокопии протоколов кредитного комитета по сделкам Банка, за период с января 2013 года по апрель 2015 года.

Оценив повторно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 принимала участие не во всех заседания кредитного комитета, так, в период с 12.09.2014 по 10.02.2015 ответчик не принимала участия в голосовании (тома дела 530, 531,533).

При этом конкурсный управляющий в качестве подтверждения статуса               ФИО2, ссылался на общедоступную информацию, размещенную на профильном банковском портале, а также на письмо ЦБ РФ о вхождении ответчика в Совет директоров банка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являлась членом органа управления кредитной организации и могла давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, была вовлечена в принятие решений Банком, могла оказывать влияние на принимаемые решения, с учетом права на самостоятельную оценку представляемых документов в отношении заемщиков (материалов кредитных досье).

Суд первой инстанции, устанавливая статус ответчика, пришел к выводу о том, ФИО2 являлась вице-президентом Банка (приказ об увольнении           т. 2 л.д. 20), членом кредитного комитета и членом Совета директоров. Так, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что ФИО2 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.02.2018 (т. 4 л.д. 8-10) признавала свое участие в Совете директоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует отзыв ФИО2, на который ссылается конкурсный управляющий, а на указанных листах дела находятся документы в отношении заемщика ООО «Элиас» (т. 4 л.д. 8-10). Доказательств того, что отзыв (иные процессуальные документы) ФИО2 содержал объяснения с признанием подобных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Напротив, позиция ответчика сводилась к тому, что ни на одном заседании совета директоров она не присутствовала, обязанностей члена Совета директоров не исполняла.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылался на сведения, размещенные на сайте банки.ру. и копию протокола внеочередного собрания участников Банка от 28.01.2013 № 01.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 (отказано во взыскании убытков с ФИО8 и ФИО9, являющихся участниками должника), установлены обстоятельства в части выдвижения кандидатуры ФИО2 и протокола от 28.01.2013 № 01, и сделан вывод о том, что данный протокол содержит недостоверную информацию, поскольку участник ФИО9 в дату составления данного протокола находилась за пределами РФ и не могла принять участие в собрании участников.

При этом конкурсным управляющим в обоснование требования не приводились доводы относительно действий ответчика ФИО2 по участию в заседаниях совета директоров Банка и принятии решений данным органом.

Согласно представленному конкурсным управляющим письму ЦБ РФ № Т1-28-2-02/89428 от 15.11.2022, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу предоставил информацию о членах Совета директоров Банка содержащуюся в информационных базах данных, из которой следует, что информация в базы данных внесена на основании протокола внеочередного собрания участников Банка от 28.01.2013 № 01.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 фактически исполняла обязанности члена Совета директоров Банка, и принимала участие в решениях данного коллегиального органа, которые привели к банкротству Банка.

Таким образом, одно лишь наличие протокола от 28.01.2013 не может быть отнесено к числу доказательств того, что ответчик была вовлечена в принятие решений Банком по распоряжению имуществом, а также имела возможность оказания влияния на принимаемые решения, даже с учетом допускаемого права на самостоятельную оценку представляемых документов в отношении заемщиков (материалов кредитных досье). Неразумность и недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 руководителем Банка не являлась, исходя из ее должностных обязанностей и занимаемой должности, не была наделена полномочиями на распоряжение имуществом Банка, а равно на дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками. Конкурсным управляющим не указано, каким образом, ФИО2 могла и должна была не допустить заключения вменяемых сделок, причиняющих Банку ущерб.

При этом доказательств того, что ФИО2 осуществляла свои права и исполняла обязанности в отношении Банка недобросовестно и неразумно, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной суд исходил из того, что в компетенцию           ФИО2 не входило руководство текущей деятельностью Банка, управление активами и пассивами, организация всего процесса управления рисками. Отсутствуют сведения о том, что ответчик возглавлял кредитный блок и руководил сотрудниками, которые проводили проверку платежеспособности контрагентов и готовили заключения о присвоении категории качества выдаваемым ссудам.

При этом ФИО2 не имела доверенность, согласно которой ей, предоставлялось право совершать от имени и в интересах Банка все необходимые юридически значимые действия, в том числе заключать, изменять, расторгать договоры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не доказана высокая роль ответчика в совершении сделок Банка, в результате которых Банк понес финансовые потери, доказательства аффилированности либо иной личной заинтересованного ответчика по отношению к заемщикам при одобрении выдачи кредитов в составе кредитного комитета, выгодоприобретателем по сделкам не являлась.

Как отмечено судом, недопустимо привлечение к субсидиарной ответственности лицо только в связи с тем, что последнее обладало одинаковым статусом с иными лицами, при этом само по себе одобрение ссуды одним из членов кредитного комитета не является достаточным для безусловного установления вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Иные доводы конкурсного управляющего Банка получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-80453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина                                                                                                                              Д.В. Каменецкий