АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5952/21 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А50-17331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телеком Актив» (далее – общество «Телеком Актив», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу №А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (далее – общество «Д2 Бизнес Лаборатория») – ФИО4 (доверенность от 17.01.2022). 

Управляющий ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, подключился к онлайн – заседанию, однако принять в нем участие не смог в связи с наличием у него технических неполадок.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие управляющего ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 должник - общество «Телеком-Актив» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Д2 Бизнес Лаборатория» об установлении конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы 36 308 471 руб. 11 коп. (10 892 541 руб. 30 коп.) требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в бюджет в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с лица, удовлетворившего требования уполномоченного органа – общества «Д2 Бизнес Лаборатория», в пользу конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 10 892 541 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не в полном объеме оценены его доводы, приведенные в заявлении об установлении размера стимулирующего вознаграждения и апелляционной жалобе. Управляющий оспаривает выводы судов о том, что погашение требование уполномоченного органа произведено не в связи с действиями конкурсного управляющего, а в связи с наличием уголовного дела, то есть во избежание привлечения к уголовной ответственности, после определения размера ущерба в рамках уголовного дела. Заявитель отмечает, что пассивное поведение ФИО5 обусловлено действовавшими в 2020 году ограничениями на очные судебные заседания, а также нарушением обществом «Д2 Бизнес Лаборатория» установленного законом порядка погашения требований кредиторов. Кроме того, управляющий полагает, что судами допущено нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы суда первой инстанции фактически основаны на обстоятельствах, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, которое опубликовано после вынесения обжалуемого определения; а утверждения апелляционного суда о том, что правильность вывода суда первой инстанции о цели погашения долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в определении суда первой инстанции от 11.04.2022 соответствующие выводы не содержатся, в связи с чем, придание преюдициального значения постановлению от 15.06.2022 и фактический отказ на этом основании от исследования обстоятельств дела и доводов управляющего, по мнению управляющего, является нарушением норм процессуального права. 

Дополнительные документы, представленные управляющим 12.12.2022 и поименованные в качестве письменных объяснений, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество «Д2 Бизнес Лаборатория» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 должник - общество «Телеком-Актив» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов включена только задолженность перед уполномоченным органом, образовавшаяся в результате реализации должником схемы ухода от налогообложения. 

В отношении ФИО5 по факту уклонения от уплаты налогов 28.03.2019 возбуждено уголовное дело № 11902570032000004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган 09.04.2020 обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В последующем, ФИО6, и общество «Д2 Бизнес Лаборатория» 25.12.2020 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

В рамках названного уголовного дела проведена экспертиза для определения размера ущерба, получено заключение эксперта от 19.09.2020.

Общество «Д2 Бизнес Лаборатория» в счет возмещения ущерба в период с 02 по 13 ноября 2020 года уплатило денежные средства в общей сумме 36 308 471 руб. 11 коп. после того, как размер ущерба был установлен в рамках уголовного дела № 11902570032000004 (по факту уклонения от уплаты налогов директором).

Вступившим в законную силу определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа отказано в связи с погашением требования единственного кредитора – уполномоченного органа в полном объеме, то есть в сумме 216 445 624 руб. 05 коп., и исключением указанного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Телеком-Актив» (определение суда от 07.07.2021).

Ссылаясь на то, что общество «Д2 Бизнес Лаборатория» произвело погашение требования уполномоченного органа в размере 36 308 471 руб. 11 руб. в результате обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% (10 892 541 руб. 30 коп.), взыскании с общества «Д2 Бизнес Лаборатория» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 10 892 541 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 стать 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что погашение обществом «Д2 Бизнес Лаборатория» ущерба бюджетной системе произведено после определения размера ущерба в рамках уголовного дела, и не в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в связи с наличием уголовного дела во избежание привлечения к уголовной ответственности, на что указано, в том числе, в судебных актах об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; приняв во внимание, что возмещение ущерба в общей сумме 36 308 471 руб. 11 коп. произведено обществом «Д2 Бизнес Лаборатория» в период с 02 по 13 ноября 2020 г., т.е. в то время, когда требование о привлечении его к субсидиарной ответственности еще не было предъявлено (привлечено в качестве соответчика только 25.12.2020); учитывая пассивное процессуальное поведение ФИО5 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (в судебные заявления не являлся, отзывы не представлял), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что до момента подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности какого-либо погашения в рамках уголовного дела не совершалось, погашение задолженности обусловлено не только и не столько стремлением прекратить уголовное преследование, но и желанием избежать привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Относительно доводов заявителя о неправомерности действий общества «Д2 Бизнес лаборатория» в виде сознательного исполнения обязательства перед уполномоченным органом с нарушением им действующего законодательства, апелляционный суд правильно отметил, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора об исключении требований из реестра, им дана оценка судами всех трех инстанций, оснований для их переоценки в данном обособленном споре не имеется. Судами принята во внимание цель погашения требований уполномоченного органа – прекращение уголовного преследования ФИО5, что в последующем повлекло отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако данные действия соответствуют целям процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов (с учетом того, что в реестре требований кредиторов у должника имелся только один кредитор – уполномоченный орган).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами положений статей 16 и 69 АПК РФ, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемым судебным актам, поскольку определение суда первой инстанции ссылок на постановление апелляционного суда от 15.06.2022 и его преюдициальное значение не содержит, указанный судебный акт опубликован позднее вынесения решения по настоящему обособленному спору, и, как правильно отмечено апелляционным судом, правильность вывода суда о цели погашения долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При этом вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении апелляционного суда утверждения о том, что определение суда первой инстанции от 11.04.2022 содержит выводы о цели погашения задолженности перед уполномоченным органом, отсутствуют.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телеком Актив» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

В.Ю. Калугин