﻿

Дело № А43-20834/2018

12 ноября 2021 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (ОГРН 1065260104777, ИНН 5260176855) Лопатенко Александра Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № А43-20834/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» Яременко Алексея Анатольевича об исключении требований Опря Никиты Викторовича в размере 6822 руб. 25 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис»(далее –ООО «Отель-сервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилсяконкурсный управляющий Яременко Алексей Анатольевич с заявлением об исключении требования Опри Никиты Викторовича (далее – Опря Н.В.) в сумме 6822,25 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лопатенко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в его адрес от конкурсного кредитора Леонова Вячеслава Никитовича (далее – Леонов В.Н.) поступило уведомление о погашении задолженности ООО «Отель-сервис» перед Опрей Н.В. в полном объеме, в подтверждение чегопредставлены оригиналы заявления о переводе в ПАО«Сбербанк России» от 12.01.2021 и приходного кассового ордера №555 от 12.01.2021. По мнению конкурсного управляющего, у Опри Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Отель-сервис» в настоящее время отсутствует какой-либо материально-правовой интерес. Отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве, осуществляется с целью удовлетворения требований кредиторов, в отношении требований Опри Н.В. к ООО «Отель-сервис» такая цель достигнута. Настаивает на том, что к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Указывает, что действия Опри Н.В. способствуют затягиванию процедуры банкротства в нарушение прав и законных интересы кредиторов должника. С учетом изложенного полагает, что имеются основания для исключения требований Опри Н.В. из реестра требований кредиторов ООО «Отель-сервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 ООО «Отель-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имуществаоткрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Определением от 16.05.2019 (резолютивная часть) Полийчук Денис Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Отель-Сервис» утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть) Яременко Алексей Анатольевичосвобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Отель-Сервис» утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

Определением суда от 11.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью«Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее - ООО «Центр Обслуживания ЖКХ») в размере 6822 руб. 25 коп. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО«Отель-Сервис»и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Опря Н.В. и Леонов В.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о проведении процессуального правопреемства - замене ООО «Центр Обслуживания ЖКХ» в реестре требований кредиторов ООО «Отель-Сервис» на Опрю Н.В. и Леонова В.Н. соответственно.

Определением суда от 27.02.2020 заявления Опри Н.В. и Леонова В.Н. объединены в целях совместного рассмотрения по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, установлено процессуальное правопреемство Опри Н.В. по отношению к требованиям ООО«Центр Обслуживания ЖКХ», Леонову В.Н. в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №000799 от 18.03.2021 с назначением платежа «погашение задолженности по делу №А43-20834/2018-49-62/6 от 05.03.2021» Леонов В.Н. перечислил на счет Опри Н.В. денежные средства в размере 6822,25 руб.

Полагая, что задолженность должника перед Опрей Н.В. погашена, конкурсный управляющий Яременко Алексей Анатольевич обратился в суд с заявлением об исключении требований Опри Н.В. в сумме 6822,25 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 113, 125 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,правовой позицией, изложенной впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 об установлении процессуального правопреемства Опри Н.В. по отношению к требованиям ООО «Центр Обслуживания ЖКХ» в реестре требований кредиторов ООО «Отель-сервис» оставленобез изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

Опря Н.В. в суд с заявлением об исключении своего требованияиз реестра требований кредиторов должника не обращался.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО «Отель-сервис» перед Опрей Н.В. в размере 6822,25 руб. погашена в полном объеме путем перечисления Леоновым В.Н. на счет Опри Н.В. денежных средств в размере 6822,25 руб. по платежному поручению №000799 от 18.03.2021 с назначением платежа «погашение задолженности по делу №А43-20834/2018-49-62/6 от 05.03.2021».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерациик третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Между тем в отношении должника в процедурах наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства действует специальный правовой режим, установленный главой VII Закона о банкротстве, который регулирует порядок погашения требований к должнику. 

Статьями 113 и 125 Закона  о банкротстве предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами.

Положения статей 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеют приоритетное значение. 

Кроме того, Леонов В.Н. не был лишен возможности воспользоваться предоставленным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Опри Н.В. на его правопреемника Леонова В.Н.

С учетом того, что Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерациине могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве. Ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку Законом о банкротстве такой порядок не предусмотрен.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного перечисление Леоновым В.Н. в адрес Опри Н.В. денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Отель-сервис» перед последним не может рассматриваться в качестве основания для исключения требований Опри Н.В. из реестра требований кредиторов. 

В результате такого исключения Опря Н.В. будет лишен права требования к должнику, утратит возможность реализации своих прав в ходе процедуры банкротства.

Коллегия судей считает, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требования Опри Н.В. из реестра требований кредиторов должника, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № А43-20834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» Лопатенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис