СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14537/2022-ГК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А50-10382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: Учитель С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2022; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-10382/2022

по иску акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Компании Т Машинери а.с. (Чешская Республика) (T Machinery a.s.), 

третье лицо: публичное акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о запрете ввоза контрафактного товара, защите прав на изобретения, полезную модель, взыскании 64 798 482 руб. 50 коп.,

установил:

акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании «Т Машинери а.с.» (далее - ответчик) с требованиями о запрете ответчику совершать любые действия, нарушающие исключительные права истца на изобретения, подтвержденные патентами №№ 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, исключительные права истца на полезную модель, подтвержденную патентом №190092, а также иные исключительные права истца, в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации проходческо-очистные комбайны «МВ 900 СМ», производимые ответчиком, или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами №№ 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, 190092 и иными патентами истца. Также истец просит взыскать убытки 64 798 482 руб. 50 коп.

Дело поступило из Арбитражного суда Челябинской области на основании определения, вынесенного 18.03.2022 делу № А76-14096/2021. Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Пермского края принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу №А50- 10382/2022.

04.07.2022 истец уточнил исковые требования, просит запретить ответчику совершать любые действия, нарушающие исключительные права истца на изобретения, подтвержденные патентами №№ 2627340, 2627348, исключительные права истца на полезные модели, подтвержденные патентами №№ 209273, 209274, 209275, 190092, а также иные исключительные права истца, в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации проходческо-очистные комбайны «МВ 900 СМ», производимые ответчиком, или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами №№ 2627340, 2627348, 209273, 209274, 209275, 190092, а также иными патентами истца. Также истец просит взыскать убытки 64 798 482 руб. 50 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Определением от 04.07.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», третье лицо.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по ходатайству ответчика производство по делу N А50-10382/2022 приостановлено до вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам №№ СИП-1389/2021,СИП-1391/2021, СИП-1392/2021, СИП-241/2022, СИП- 242/2022, СИП-244/2022.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает на то, что ходатайство подано с целью затягивания рассмотрения дела и неисполнению требований, изложенных в исковом заявлении. Доказательств невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу ответчиком не представлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что настоящее дело и дела в Суде по интеллектуальным правам, в связи с которыми приостановлено рассматриваемое дело, имеют различные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в них участвуют различные лица. Оспаривание патентов третьими лицами не связано с настоящим спором и не является основанием для его приостановления. 

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав. 

Исходя из назначения процессуального института приостановления производства, данное разъяснение применимо к рассмотрению данного спора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о защите исключительных прав истца, подтвержденных патентами NN 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, 190092 и взыскании убытков, причиненных нарушением исключительных прав.

По делам N СИП-1389/2021, N СИП-1391/2021, N СИП-1392/2021, N  СИП-241/2022, N СИП-242/2022, N СИП-244/2022 оспариваются решения Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны изобретениям и полезным моделям по спорным патентам.

То обстоятельство, что с заявлениями в связи с оспариванием выдачи патентов обратился не ответчик по данному делу, а иное лицо, в рассматриваемой ситуации не препятствует выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

В случае признания недействительным предоставления правовой охраны изобретениям и полезным моделям истца по спорным патентам, правовая охрана спорных патентов утрачивается с момента ее предоставления, поэтому данное обстоятельство будет иметь непосредственное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Нарушений положений статьи 143 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-10382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина