№ 09АП-61419/2017

Дело № А40-9483/15

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело № А40-9483/15 

по иску ООО «Плазма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Ашинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости поврежденного товара и неустойки, а также по встречному иску АО «СПМ-М» к ответчику ООО «Плазма Инжиниринг» о признании договора незаключенным, третье лицо – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2015; ФИО3 по приказу от 11.09.2015;

от ответчика – ФИО4 по ордеру от 10.04.2018; ФИО5 по доверенности от 19.03.2018;

от третьего лица – Нищих А.А. по доверенности от 22.06.2015; 

от Министерства промышленности и торговли РФ – ФИО6 по доверенности от 14.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества «СПМ-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» суммы неустойки согласно договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. в размере 65.303.147 руб., о взыскании солидарно с Акционерного общества «СПМ-М» и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» стоимости поврежденного товара в размере 80.291.625 руб.

Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. по делу №А40-9483/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 11.03.2016 г., суд кассационной инстанции указал на необходимость более тщательной оценки доводов сторон и приводимых ими доказательств, связанных с квалификацией заключенного сторонами договора, проверки надлежащим образом доводов истца о фальсификации ответчиком доказательств, связанных с претензией и протоколом разногласий.

Определением суда от 24.05.2016 г. принят к производству встречный иск АО «СПМ-М» о признании незаключенным договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. и признании факта отсутствия передачи технологического модуля РМ500ЭПНТ от ООО «Плазма Инжиниринг» к АО «СПМ-М».

Определением суда от 22.07.2016 г. дела А40-122184/16-13-1043 и № А40-9483/15-134-70 объединены в одно производство.

В рамках первого дела ООО «Плазма Инжиниринг» обратилось с требованием к ответчикам АО «СПМ-М» и ПАО «Ашинский металлургический завод» о взыскании 80 291 625 руб. стоимости поврежденного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-9483/15 суд постановил:

«Взыскать с Акционерного общества «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. в размере 65.303.147 (шестьдесят пять миллионов триста три тысячи сто сорок семь) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 44.672 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 51 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155.327 (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 49 коп.

В удовлетворении требования АО «СПМ-М» о признании незаключенным договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. и признании факт отсутствия передачи технологического модуля РМ500ЭПНТ от ООО «Плазма Инжиниринг» к АО «СПМ-М» - отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «СПМ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость поврежденного товара в размере 80.291.625 (восемьдесят миллионов двести девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СПМ-М", ОАО "Ашинский металлургический завод" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства промышленности и торговли РФ (109074, г, Москва, Китайгородский проезд, 7).

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца требования поддержали, против встречного иска возражали.

Ходатайство истца об отмене определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, отклоняется судом, поскольку апелляционный суд не обладает полномочиями по отмене собственных определений, вместе с тем, доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта по существу.

Представитель АО «СПМ-М» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель ПАО «Ашинский металлургический завод» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации изложил свою правовую позицию, представил пояснения по делу.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания договора незаключенным на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СПМ-М» о взыскании 65.303.147 руб. неустойки по договору от 25.02.2014 г. № 001/0214, о взыскании солидарно с Акционерного общества «СПМ-М» и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» стоимости поврежденного товара в размере 80.291.625 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец сослался на то, что ответчик АО «СПМ-М» ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного ему товара и нарушил согласованный сторонами график оплаты, в связи с чем, истцом начислена ответчику АО «СПМ-М» неустойка. 

Требование о солидарном взыскании с Акционерного общества «СПМ-М» и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» стоимости поврежденного товара в размере 80.291.625 руб. аргументировал ненадлежащим использованием товара в условиях другого оборудования.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Ашинский металлургический завод» (заказчик) был заключен договор от 28.01.2011 г. № 244/2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель и заказчик обязались создать технологическую линию электролитно-плазменной технологии на производственных мощностях Заказчика.

Исполнитель обязался предоставить Заказчику на условиях договора реакторный модуль РМ500 электролитно-плазменной технологии для проведения промышленных испытаний с целью обработки поверхности стальной ленты в соответствии с требованиями Технического задания.

Заказчик обязался предоставить и смонтировать на Технологической линии ЭПНТ оборудование, необходимое для обеспечения непрерывной подачи стальной ленты через реакторный модуль РМ500 ЭПНТ и ее промывки, сушки.

В целях надлежащего исполнения договора № 244/2011 истец на основании акта № 1 передачи  на  ответственное хранение  комплекта  оборудования  реакторного модуля РМ 3 500 ЭПНТ от 23.06.2011  г. передал ПАО «Ашинский металлургический     завод» данный комплект оборудования реакторного модуля РМ 500 ЭПНТ (т.2, л.д. 77-90).

Между истцом и ответчиком 25.02.2014 г. подписан договор № 001/0214, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (технологический модуль), а ответчик обязался оплатить поставленный товар согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора передать ответчику технологический модуль, передача которого производится согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки, подписанных сторонами договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора, местом передачи товара является Ашинский металлургический завод, 

<

...>.

Как указывает истец, к моменту заключения договора № 001/0214 указанный модуль находился уже в согласованном сторонами месте – Ашинский металлургический завод, 

<

...>.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится согласно графику платежей равными частями ежеквартально, не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки очередного платежа по условиям п. 3.3 договора, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки и порядке, согласованные договором, истец применил штрафные санкции в виде уплаты неустойки согласно положениям п. 4.3 договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки составляет 65.303.147 руб. по состоянию на 10.10.2017 г.

По ходатайству истца, полагающего, что реакторный модуль был поврежден в результате ненадлежащего использования АО «СПМ-М» и ПАО «Ашинский металлургический завод» в условиях другого оборудования, судом назначена и проведена судебная техническая экспертиза, заключением которой (№ 117 01 00078) установлено, что целостность линии нарушена, техническое состояние линии и модуля классифицируются как неработоспособные, готовность к эксплуатации отсутствует.

Использование по назначению многофункционального логического модуля отдельно от технологической линии электронно-плазменной технологии, в качестве самостоятельной единицы оборудования для производства продукции - не представляется возможной, использование по назначению многофункционального модуля самостоятельно, изготовителем ООО «Плазма Инжиниринг» без дополнительного оборудования, без привлечения ПАО «Ашинский металлургический завод» и без использования его производственных мощностей - не представляется возможной.

ПАО «АМЗ» с результатом экспертизы не согласился, указал, что представленное заключение является недопустимым доказательством.

АО «СПМ-М» (истец по встречному иску) обратился с требованием о признании незаключенным договора № 001/0214 от 25.02.2014 г. и признании факта отсутствия передачи технологического модуля РМ500ЭПНТ от ООО «Плазма Инжиниринг».

Истец по встречному иску, обосновывая свое требование о признании договора от 25.02.2014 г. № 001/0214 не заключенным, указал, что ответчиком по встречному иску не подписаны протоколы разногласий к настоящему договору.

Апелляционная коллегия, удовлетворяя встречные исковые требования в части, исходит из следующего.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

ООО «Плазма Инжиниринг» представлен в материалы дела Договор №001/0214 от 25.02.2014 (т. 1, л.д. 27-31), согласно которому Договор подписывается с учетом протокола разногласий от 05.05.2014. (т. 1, л.д. 30). 

Согласно протоколу разногласий от 05.05.2014 (т.2, л.д. 111, 112) ответчиком предлагалось заключить договор на иных условиях, которые касались изменения цены товара, момента заключения договора, а также момента, с которого возникает обязанность по оплате товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, подписание ответчиком полученного им от истца проекта договора с протоколом разногласий, является отказом от оферты истца и новой офертой ответчика, адресованной истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что Протокол разногласий истцом не подписывался, доказательств обратного суд не представлено.

При этом апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что протокол разногласий не был передан ООО «Плазма Инжиниринг», поскольку при подаче искового заявления истец самостоятельно представил копию договора с указанием на наличие протокола разногласий от 05.05.2014. Кроме того, из материалов дела следует, что копии протокола разногласия повторно направлялись истцу (т. 2, л.д. 104-110, т. 8, л.д. 14-20).

При таких обстоятельствах суд признает договор незаключенным вследствие недостижения сторонами согласия относительно существенных условий.

Встречный иск в остальной части удовлетворению не подлежит как не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, в отсутствие договорных обязательств требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки согласно договору № 001/0214 от 25.02.2014 г. в размере 65.303.147 удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что товар принят ответчиком и эксплуатируется в месте передачи товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку проведение испытаний, а также пуско-наладочных работ, само по себе не подтверждает реальное использование оборудования ответчиками в соответствии с его назначением. 

Суду также не представлено доказательств передачи и приемки оборудования ООО «СПМ-М». Так, акт приема-передачи товара и товарная накладная от 25.02.2014, представленные в материалы дела, подписаны только со стороны истца.

Кроме того, согласно акту №1 от 23.06.2011 технологический модуль был передан ОАО «АМЗ» на ответственное хранение в соответствии с договором №244/2011 от 28.01.2011 (т. 2, л.д. 65-94).

Исходя из предмета указанного Договора, ООО «Плазма Инжиниринг» договорились о создании технологической линии, где реакторный модуль РМ500ЭПНТ представляет ООО «Плазма Инжиниринг»,  а ОАО «АМЗ» обязуется предоставить и смонтировать оборудование, необходимое для непрерывной подачи стальной ленты через реактор РМ 500. Следовательно, поставленное оборудование является составной частью технологической ленты. 

Согласно заключению судебной технической экспертизы, целостность линии нарушена, техническое состояние линии и модуля классифицируются как неработоспособные, готовность к эксплуатации отсутствует.

Использование по назначению многофункционального технологического модуля отдельно от технологической линии электронно-плазменной технологии, в качестве самостоятельной единицы оборудования для производства продукции - не представляется возможной, использование по назначению многофункционального модуля самостоятельно, изготовителем ООО «Плазма Инжиниринг» без дополнительного оборудования, без привлечения ПАО «Ашинский металлургический завод» и без использования его производственных мощностей - не представляется возможной.

В силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Доказательств передачи ООО «СПМ-М» оборудования от хранителя ОАО «АМЗ» не представлено. 

Довод ООО «Плазма Инжиниринг» о том, что обязанность по приемке товара и момент оплаты не ставятся в зависимость от функциональной пригодности товара, отклоняется судом, поскольку из протоколов разногласий следует, что договор считается заключенным с момента представления доказательств функциональной пригодности технологического модуля, однако, в связи с неподписанием протокола разногласий договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика ООО «СПМ-М» отсутствует обязанность по приемке товара. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании стоимости поврежденного товара, апелляционный суд исходит из того, что при отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиком ООО «СПМ-М» требование истца о взыскании стоимости поврежденного товара является требованием о взыскании убытков. Вместе с тем, истец  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. 

Также истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, поскольку их сумма основана на стоимости, указанной в договоре от 25.02.2014 г. № 001/2014, который сторонами не заключен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия факта причинения убытков ответчиками.

Оборудование передано на ответственное хранение в разобранном виде. Ссылаясь на заключение экспертизы, истец не доказал, что  указанное оборудование имеет какие-либо повреждения.

Кроме того, из переписки ОАО «АМЗ» с истцом усматривается, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки по монтажу, пуско-наладочным работам и иные недостатки модуля.

Так, письмом от 17.09.2014 г. ответчик предложил составить график исправления истцом указанных недостатков и указал, что в противном случае будет вынужден предложить истцу провести демонтаж его оборудования и вывести оборудование с территории завода. (т. 2, л.д. 140-141).

Из письма от 05.11.2014 от ОАО «АМЗ» истцу (т. 2, л.д. 137) испытания не принесли положительных результатов, недостатки не устранены, а дальнейшие испытания нецелесообразны.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что какими-либо действиями ОАО «АМЗ» или в связи с ненадлежащим хранением оборудования ответчиком истцу причинены убытки.

Согласно акту технического осмотра и определения ущерба технологичесого модуля РМ 500 ЭПНМ и опытно-промышленной линии бескислотного травления нержавеющей ленты от 22.07.2013 г., 18.07.2013 г. во время проведения пуско-наладочных работ произошло короткое замыкание, которое вызвано сбоем в работе контроллера управления силовых цепей преобразователя при проведении пуско-наладочных работ специалистом ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс», являющегося исполнителем по договору с ООО «Плазма Инжиниринг» от 15.11.2012 г. № 910/12-6 (т.9, л.д. 4-6).

В соответствии с заключением специалиста № 117 01 00297 от 09.12.2013 г. вся система является неработоспособной, отсутствует техническая и эксплуатационная документация, включая программное обеспечение, необходимое для настройки и наладки контроллера, что не соответствует техническому заданию договора, заключенного истцом с его исполнителем ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» (т. 9, л.д. 8-11).

Заключением специалиста № 117 01 00073 также не установлено вины ответчика ОАО «АМЗ» в неработоспособности оборудования (т.9, л.д. 54-58), также как и заключением эксперта № 117 0100078 от 22.05.2017 г. (т. 10, л.д. 22-32) не установлено наличие повреждений, порчи, уничтожения оборудования, переданного истцом ответчику ОАО «АМЗ» на ответственное хранение.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Так же, при разрешении вопроса о судебных расходах судом удовлетворяется заявление Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» о возмещении расходов, связанных с участием эксперта ФИО7 в заседании суда 22.08.2017 г., в сумме 13 370 руб. В подтверждение заявленного заявления представлены билеты на электропоезд 5 от 22.08.2017 г. на сумму 1.000 руб., посадочные талоны на сумму 10.970 руб. Сумма командировочных расходов на два дня составила 1.400 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-9483/15 отменить. 

В удовлетворении иска ООО «Плазма Инжиниринг» о взыскании стоимости поврежденного товара и неустойки отказать.

Признать незаключенным договор № 001/0214 от 25.02.2014 г., оформленный ООО «Плазма Инжиниринг» и АО «СПМ-М».

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Плазма Инжиниринг» в доход федерального бюджета 155327 (Сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 49 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Плазма Инжиниринг» в пользу Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» судебные расходы в сумме 13 370 (Тринадцать тысяч триста семьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Плазма Инжиниринг» в пользу АО «СПМ-М» 6000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины по встречному иску, а также 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Плазма Инжиниринг» в пользу ПАО «Ашинский металлургический завод» 3000 (Три тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:     В.С. Гарипов   

 

М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.