Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» апреля 2021 года                                                                          Дело № А12-3793/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску исковое заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ромашковский" (404234, Волгоградская область, район Палласовский, поселок Ромашки, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 доверенность от 20.01.2020г.;

от ответчика –  ФИО3 доверенность от 09.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ромашковский", где просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи от 25.06.2019г., а также взыскать денежный средства в размере 12 000 000 руб.

Через канцелярию суда 30.03.2021г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, где просит применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки к Договору купли-продажи от 25.06.2019 года на сумму 40 587 000 руб., к Договору купли-продажи от 25.06.2019 года на сумму 10 000 000руб. и к Договору купли-продажи от 35.06.2019 года на сумму 30 587 000 руб., заключенными между сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Ромашковский" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и взыскать денежные средства в размере 12 000 000 руб.,  уплаченных по Договору купли-продажи от 25.06.2019г.

   Уточнённые исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований (с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, доводы изложены в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, финансового управляющего ФИО5 ФИО6 Истец возражает против удовлетворения заявлекнного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.        

Ответчиком не представлены доказательств свидетельствующих о том что судебный акт по делу может затронуть права и обязанности гущина Е.С., доказательств имущественных претензий истца, ответчика к ФИО4 не представлено.                                                                                  

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд оснований для привлечения ФИО4, финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не находит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда вступившим в законную силу по делу А12-7135/2020 договор купли-продажи от 25.06.2019 между сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан недействительным в силу мнимости.

Судебным актом по делу А12-7135/2020 суд установил, «ответчик не осуществлял поставку зерна истцу.  В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность договора купли-продажи: - наличие возможности передачи товара – документы, подтверждающие перевозку товара – транспортные накладные, путевые листы, отгрузочные разнарядки и т.д.; - фактическую поставку товара, указанную в товарной накладной (книги покупок и продаж, кассовая книга, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период поставки); - приемку товара Покупателем, в том числе полномочия лиц осуществлять приемку от Покупателя; - наличие возможности хранения и складирования товара – складские квитанции, договоры аренды складов, договоры хранения, документы владения складскими помещениями и т.д. В бухгалтерской документации истца и ответчика отсутствуют сведения о факте совершения хозяйственной операции по купле-продаже зерна пшеницы на сумму 30 587 000 руб. О мнимости спорного договора свидетельствуют представленные в материалы дела договор купли-продажи от 25.06.2019 на сумму 40 587 000 руб. с товарной накладной №168 от 01.07.2019 и договор купли-продажи от 25.06.2019 на сумму 10 000 000 руб. с товарной накладной №168 от 01.07.2019. Подписанная товарная накладная №191 от 26.07.2019 в отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали реальность договора купли-продажи от 25.06.2019, не свидетельствует о фактической поставке товара и не имеет правового значения. Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от 25.06.2019 в соответствии со статьями 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 12 000 000 руб. оплаченные в рамках договора купли-продажи от 25.06.2019 г., согласно платежного поручения № 208 от 19.07.2019 г. на сумму 6000 000 руб., платежного поручения № 210 от 22.07.2019 г. на сумму 4 000 000 руб., платежного поручения № 409 от 06.12.2019 г.       

Судом при рассмотрении дела А12-7135/2020 установлен факт мнимости сделки, оформленной тремя договорами купли продажи от 25.06.2019 г.   

    Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договоров стороны не совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. 

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проанализировав условия спорного договора, суд установил, что договоры не является заключенным. 

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял фактическое исполнение договоров. 

Поскольку факт внесения денежных средств истцом по договорам купли-продажи от 25.06.2019 подтверждается, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности сделки, к договору купли продажи от 25.06.2019 г. на сумму 40 587 000 руб., к договору купли продажи от 25.06.2019 г. на сумму 10 000 000 руб., к договору купли продажи от 25.06.2019 г. на сумму 30 587 000 руб. заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Ромашковский» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 000 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             А.Н. Акимов