ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10264/2018

город Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: ФИО2, представителя по доверенности №96 от 14.01.2019; ФИО3, представителя по доверенности № 97 от 04.02.2019;

от публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» и муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»   на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу          № А35-10264/2018 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Генерирующая компания» о взыскании неустойки в размере 5 796 781 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании пени по договору аренды №2 от 29.09.2017 в размере 5 796 781 руб. 11 коп. за период с 30.06.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу     № А35-10264/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 866 070 руб. 31 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки  до 770 710 руб. 08 коп. 

В судебном заседании суда апелляционной представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 770 710 руб. 08 коп., возражает против доводов апелляционной жалобы МУП «Гортеплосеть».

Представители МУП «Гортеплосеть» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражают против доводов апелляционной жалобы ПАО «Квадра».

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с жалобой МУП «Гортеплосеть» в суд поступили дополнительные документы: копия претензии МУП «Водоканал» от 20.11.2017 №11-17/8335, копия претензии АО «АтомЭнергоСбыт» от 01.11.2017 №46-70/2344, копия претензии МУП ЖКХ «Родник» от 13.10.2017 №550, копия претензии ООО «Газпром межрегион газ Курск» от 20.09.2017 №19-5143, копия претензии ООО «Газпром межрегион газ Курск» от 22.08.2017 №19-4641. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между МУП «Гортеплосеть» (арендодателем) и ПАО «Квадра» (арендатором) был заключен договор аренды №2. При этом в пункте 1 стороны оговорили, что датой начала аренды является 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) арендуемое имущество, состоящее из зданий и сооружений. Основные характеристики арендуемого имущества указаны в приложении 1.

Договор заключен сроком на 180 дней, начинающихся в дату начала аренды (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование арендуемым имуществом в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя арендную плату, рассчитанную в соответствии с приложением 2 к договору: арендная плата с 30.06.2017 по 26.12.2017 составляет 18 283 843 руб., в том числе НДС 18% - 2 789 060 руб. 80 коп. за 180 дней.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и приема-передачи оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (день платежа). Если иное не предусмотрено положениями договора, арендодатель выставляет арендатору счета на внесение любых платежей в счет арендной платы не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня платежа. Если арендодатель не выставляет какой-либо счет в срок, день платежа по такому счету откладывается на количество дней, равное просрочке, допущенной арендодателем при выставлении счета.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора между МУП «Гортеплосеть» и ПАО «Квадра» были подписаны следующие акты: № 117 от 29.09.2017 на сумму 101 576 руб. 91 коп. (арендная плата за 30.06.2017); № 123 от 29.09.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за июль 2017 года); № 124 от 29.09.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за август 2017 года); № 139 от 30.09.2017 на сумму 3 047 307 руб. 30 коп. (арендная плата за сентябрь 2017 года); № 164 от 31.10.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за октябрь 2017 года); № 181 от 30.11.2017 на сумму 3 047 307 руб. 30 коп. (арендная плата за ноябрь 2017 года); № 190 от 26.12.2017 на сумму 2 640 998 руб. 86 коп. (арендная плата с 01.12.2017 по 26.12.2017);      № 203 от 31.12.2017 на сумму 507 884 руб. 54 коп. (арендная плата с 27.12.2017 по 31.12.2017).

На основании указанных актов МУП «Гортеплосеть» были выставлены следующие счета-фактуры: № 153 от 29.09.2017 на сумму 101 576 руб. 91 коп. (арендная плата за 30.06.2017); № 159 от 29.09.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за июль 2017 года); № 160 от 29.09.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за август 2017 года); № 175 от 30.09.2017 на сумму 3 047 307 руб. 30 коп. (арендная плата за сентябрь 2017 года); №224 от 31.10.2017 на сумму 3 148 884 руб. 21 коп. (арендная плата за октябрь 2017 года); № 241 от 30.11.2017 на сумму 3 047 307 руб. 30 коп.  (арендная плата за ноябрь 2017 года); № 928 от 26.12.2017 на сумму 2 640 998 руб. 86 коп. (арендная плата с 01.12.2017 по 26.12.2017); № 941 от 31.12.2017 на сумму 507 884 руб. 54 коп. (с 27.12.2017 по 31.12.2017).

Вышеназванные акты и счета-фактуры были переданы МУП «Гортеплосеть» в ПАО «Квадра» с сопроводительными письмами от 02.10.2017 №08-15/868 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 02.10.2017 за №7746), от 05.10.2017 №08-15/895 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 06.10.2017 за №7956), от 01.11.2017 №08-15/991 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 01.11.2017 за №8814), от 30.11.2017 №08-15/1110 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 30.11.2017 за №9708), от 09.01.2018 №08-15/01 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 09.01.2018 за №07).

ПАО «Квадра» перечислило МУП «Гортеплосеть» арендную плату по следующим платежным поручениям: № 4265 от 26.10.2017 на сумму 2 314 429 руб. 89 коп. (за июнь-сентябрь 2017 года); № 4673 от 30.11.2017 на сумму 771 476 руб. 63 коп. (за октябрь 2017 года); № 5596 oт 21.12.2017 на сумму 746 590 руб. 29 коп. (ноябрь 2017 года); № 579 от 26.02.2018 на сумму 11 810 347 руб. 33 коп. (за 2017 год); № 2322 от 31.05.2018 на сумму 3 148 883 руб. 40 коп. (за декабрь 2017 года).

Как следует из искового заявления, арендатор перечислил арендную плату с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Гортеплосеть» представило в ПАО «Квадра» уведомление от 30.10.2018 №05-05/1055, в котором предложило в течение 10 рабочих дней с момента его получения согласовать дату и время проведения переговоров между сторонами с целью определения порядка погашения задолженности (начисленных пеней), в том числе по договору аренды №2 от 29.09.2017.

Поскольку обязательство по оплате пени ПАО «Квадра» в добровольном порядке исполнено не было, МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  пени по договору аренды №2 от 29.09.2017 в размере 5 796 781 руб. 11 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части и представляя контррасчет неустойки, указал в суде области на иные периоды просрочки внесения арендной платы, определенные им на основании пункта 5.2 договора.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия договора (пункт 5.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о начислении неустойки не с 11 дня месяца, следующего за расчетным, а с иного дня, определенного с учетом просрочки выставления ему счета на оплату (периоды приведены ответчиком в контррасчете), являются обоснованными.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 770 710 руб. 08 коп. (исходя из снижения размера пени с 0,3% до двукратной ставки учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, истец в  суде области указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, тогда как отсутствие оплаты привело к образованию задолженности истца перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме, доказательства реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца о том, что отсутствие оплаты аренды в срок привело к образованию задолженности истца перед третьими лицами документально не обоснованы и не подтверждены. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше  действовавшей ставки рефинансирования.

Вместе с тем, учитывая длительность и систематичность допускаемых ответчиком просрочек внесения арендной платы, отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, суд области не усмотрел оснований для снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 1 866 070 руб. 31.коп., поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Суд области правомерно счел, что в данном случае взыскание неустойки в размере 1 866 070 руб. 31 коп. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 770 710 руб. 08 коп. является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что период просрочки уплаты арендных платежей определен истцом верно, ответчик злоупотреблял правом и, фактически пользуюсь имуществом, не подписывал договор аренды вплоть до 29.09.2017, в тоже время согласно условиям договора, он начинает действовать с 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

В этой связи основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму арендной платы за период пользования участком до заключения договора, отсутствуют, так как договорные обязательства им не нарушены.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу №А12-34006/2016, определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 №306-ЭС17-10673.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела судом области при вынесении решения учтен тот факт, что длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой МУП «Гортеплосеть» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП «Гортеплосеть» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу       № А35-10264/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» и муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. Кораблева

И.В. Ушакова