ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15520/2023

г. Киров

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу № А2915520/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),  

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального  образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»  (далее - ответчик-1, Компания, заявитель) о взыскании 66 283 рублей 26 копеек  долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за периоды с декабря  

2019 по июнь 2020 года, с февраля 2020 по сентябрь 2020 года, с октября 2021 по  январь 2023, поставленную в жилые помещения по адресам: 

<

...>  Октября, д. 8, кв. 8, ул. Геологов, д. 15, кв. 22, 24, ул. Интернациональная, д. 58,  кв. 30, ул. Советская, д. 14, кв. 11.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определениями суда от 05.02.2024 и от 11.03.2024 к участию в деле в  качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми  (далее - Комитет, ответчик-2) и муниципальное унитарное предприятие  «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее -  Предприятие, ответчик-3).  

Истец, приняв во внимание возражения ответчиков, заявлением от  22.04.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета 38 497  рублей 21 копейку задолженности за потребленную о неоплаченную тепловую  энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года (выставление  30.11.2022), с февраля 2020 по сентябрь 2022 года (выставление 31.01.2023), с  октября 2021 года по январь 2023 (выставление 28.02.2023), с Предприятия –  2 256 рублей 27 копеек задолженности за потребленную о неоплаченную  тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года  (выставление 30.11.2022), с февраля 2020 по сентябрь 2022 года (выставление  31.01.2023), с октября 2021 года по январь 2023 (выставление 28.02.2023).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 отказано в  удовлетворении исковых требований к Комитету и Предприятию; исковые  требования к Компании удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 15 298 рублей 03 копейки.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу № А29-15520/2023  отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований к Компании.  

Заявитель указывает, что собственниками МКД по адресу 

<

...> протоколом общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 09.11.2022 № 2/2022 принято решено  заключить от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения),  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами, с момента начала управления МКД.  Ответчик-1 считает, что поскольку приступил к управлению многоквартирным  домом с 01.01.2021, то срок действия прямых договоров начинает исчисляться с  01.01.2021 в течение всего периода управления данным МКД Компанией.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Истцом после окончания судебного заседания по делу в 14 часов 09 минут  был направлен отзыв на апелляционную жалобу, который судом не принимается  и не учитывается при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей  организацией на территории МО ГО «Ухта», осуществило поставку ресурса в  жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> Октября, д. 8,  кв. 8, ул. Геологов, 

<

...> кв. 11.  

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в  одностороннем порядке, счета-фактуры, расчет энергопотребления (л.д.5-6, 29- 34).  

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный  период ресурсов Общество направило Компании претензию от 17.10.2023 с  требованием оплатить задолженность за потребленные объемы тепловой  энергии (л.д. 37).  

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему  делу.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно  проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной  

инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только  в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены к ответчику-1  (в отношении МКД по адресу 

<

...>).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и  теплоноситель в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон  применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №  124).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При  выборе собственниками управляющей организации последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна  заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  

коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных  услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с  учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право  требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32  Правил № 354).  

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая  организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям  и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими  организациями. При этом наличие договорных отношений между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг  возможно и в случае отсутствия письменного договора.  

В апелляционной жалобе Компания ссылается на принятие собственниками  МКД по адресу 

<

...> протоколом от 09.11.2022  решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями  с момента начала управления МКД, то есть с учетом даты, когда ответчик-2  приступил к управлению спорным МКД – с 01.01.2021.  

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации при принятии общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4  части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким  собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения  в многоквартирном доме, действующим от своего имени.  

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных  услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном  жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со  всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в  решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в  пункте 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.  

Действительно, в протоколе общего собрания собственников помещений в  от 09.11.2022 в пункте 19 указано на принятие решения заключить  собственникам помещений в МКД, действующими от своего имени договора  отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией с момента  начала управления МКД (протокол представлен ответчиком-1 в эл.виде  17.01.2024).  

Вместе с тем, нормами жилищного и гражданского законодательства не  предусмотрена возможность принятия решения о переходе на прямые договоры  с распространением его действия на предшествующий дате проведения общего  собрания собственников период.  

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  

копии решений собственников помещений по вопросу о переходе на прямые  договоры должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающей организации;  пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  содержит положения о праве ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты  перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных  месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые  договоры.  

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников  жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного  специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с  момента получения указанных в части 1 этой статьи подлинников решений и  протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства,  направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе, с  использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для  хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в  случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более  протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан  провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения  требований законодательства при организации, проведении и оформлении  результатов такого собрания.  

Системное толкование указанных норм Жилищного кодекса Российской  Федерации позволяет прийти к выводу, что реализация процедуры перехода на  прямые договора с ресурсоснабжающей организацией должна быть  осуществлена собственниками в установленном законом порядке и в  установленный законом срок; действие соответствующего решения не может  быть распространено на предшествующий почти двухлетний период.  

Равным образом, положения пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагают возможность применения условий  заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения,  исключительно по соглашению сторон; таким образом, одностороннее  волеизъявление собственников МКД о начале действия прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией с даты ранее принятия решения о переходе на  такие прямые договоры не может иметь правового значения.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части не  усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу   № А29-15520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина 

Судьи 

Т.А. Щелокаева