Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-18634/2018

19.03.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019

В полном объеме решение изготовлено 19.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от 20.07.2015, № 292/15, взыскании 48 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате строительной экспертизы  в размере 48 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – (до перерыва) - ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт;

от ответчика – (до перерыва) - ФИО5, доверенность, паспорт; ФИО6, доверенность, паспорт;

Установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от 20.07.2015, № 292/15, взыскании 48 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате строительной экспертизы.

Определением  суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика  безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные ответчиком при выполнении работ  по ремонту  коридора этажа 1 в осях 1-12, Л-А в корпусе №4 по договору подряда от 20.07.2015 № 292/15, а именно, множественные вздутия и отслоения полимерного покрытия наливных полов.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением  суда от 14.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 20.07.205 между ФНПЦ АО «НПО «Марс» (Заказчик) и ООО «СоюзСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 292/15, согласно которому  Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: ремонт коридоров 1 этажа в осях 1-12, Л-12, Л-А в корпусе №4 ФНПЦ АО «НПО «Марс» и сдать ее результат, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой часть договора (п.1.2 договора).

Срок  выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора; окончание  выполнения работ- не позднее 02.10.2015. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора ответчиком  выполнены работы по ремонту помещений общей стоимостью 8 996 572 руб.

Данные работы приняты истцом 30.12.2015 и оплачены платежными поручениями от 03.11.2015 № 8291 и от 28.01.2016 № 650.

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами актов по форме № КС-2 и КС-3 (30.12.2015). Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы. 

Согласно п. п. 8.1, 8.3-8.4 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Устранение недостатков в течение гарантийного срока осуществляется подрядчиком за свой счет, своими силами и средствами. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

В 2016 году истцом были выявлены недостатки работ (дефекты наливных полов), в связи с чем он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об их устранении (претензии от 16.05.2016 № 12/упр. 6-311 и от 23.06.2016 № 12/упр. 6-419, получены представителем ООО «СоюзСтрой» ФИО6 16.05.2016 и 24.06.2016 соответственно). Данные требования не были удовлетворены.

23.08.2016 истец вновь обратился к ООО «СоюзСтрой» с повторной претензией № 12/упр.6-575.

Письмами от 22.08.2016№ 83, от 07.09.2016 № 93 ответчик гарантировал выполнение работ по устранению недостатков.

Как указывает истец в исковом заявлении, проведенными гарантийными работами недостатки устранены не были, возникли снова.

Представитель ответчика прибыл на территорию предприятия 07.09.2017, осмотрел дефекты наливных полов и заявил о необходимости установления причин дефектов.

Согласно подписанному сторонами акту от 08.09.2017 ООО «СоюзСтрой» обязалось в срок до 20.09.2017 выяснить причины появления дефектов пола и проинформировать заказчика о своих дальнейших действиях.

В связи с неполучением ответа ФНПЦ АО «НПО «Марс» инициировал согласно п. 5.7 договора проведение строительной экспертизы по проверке качества выполненных ответчиком работ и установления причин появления дефектов на покрытии полов.

Из акта экспертного исследования от 06.12.2017 № ДСЭ1962/11-17, проведенного  ООО «Независимость», следует, что  «работы по устройству наливных полов на 1-м этаже корпуса ФНПЦ АО «НПО «Марс» в осях 12-13/Л-А выполнены  с нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03-13-88», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», технологических карт и рекомендаций, что привело к возникновению дефектов. Выявленные дефекты являются критическими и требуют ремонта наливного пола».

В своем письме от 29.08.2018 № 207 ответчик заявил о несогласии с требованиями истца, предоставив технический отчет ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 15.07.2018, согласно которому причиной вздутия полимерного покрытия пола является отсутствие гидроизоляционного слоя в конструкции пола и низкие показатели бетона по водонепроницаемости.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 724 Гражданского кодекса  РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 и п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании представители истца, проектировщики истца, пояснили, что проект для выполнения работ ответчиком, разрабатывался истцом, гидроизоляции не требуется, полагают, что недостатки работ связаны с  не соблюдением технологии, соотношения компонентов и их перемешивания. Ремонтировались два коридора, один в осях А-П,12-13, где выявлено множественное пузырение пола, второй в осях Г-Д,1-12, где также стали проявляться недостатки. Представлены фото полов.  Также представители пояснили, что в коридоре, имеющем множественные пузыри, вскрыт люк,  цементная основа сухая. В другом коридоре не может быть влажного пола, так как пол уложен на плиту перекрытия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что недостатки имеются, но в каждом коридоре они разные. 

Истец не опроверг довод ответчика о различном характере проявляющихся недостатков пола в двух коридорах.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. От заявлений и ходатайств о запросе у производителя материалов, использованных при производстве работ, пояснений о порядке производства и соблюдения технологии работ, требований к гидроизоляции, уклонились.

Исследовав экспертное заключения, технический отчет, фотоматериалы, пояснения сторон   судом установлено, что работы, выполненные ответчиком, имеют устранимые дефекты в обоих коридорах. 

Истец пояснил, что  коридор с множественными пузырями покрытия является коридором в осях А-П,12-13, коридор с отслоением наливного пола и иными недостатками – в осях Г-Д, 1-12. 

При этом из  технического отчета ФГБ ОУ «Казанский государственный архитектурно – строительный университет» следует, что специалистами учреждения были отобраны пробы грунта из под бетонной плиты. Согласно представленного плана места отбора проб (кернов) указаны в оси Г-Д ,2-4. Покрытие пола  изготовлено из эпоксидных составов, верхний слой имеет толщину 1,2-1,8 мм и уложен поверх грунтовочного эпоксидного состава. На поверхности пола повсеместно обнаружены  локальные вздутия диаметром от 3 до 120 мм под которыми содержится маслянистая жидкость желтоватого цвета. Конструкция бетонного основания состоит из верхнего слоя тяжелого бетона на известняковом заполнителе толщиной от 125 до 132 мм, уложенного на цементно – песчаный раствор толщиной от 32 до 36мм. Под цементно-бетонной стяжкой слой бетона на гравии толщиной от 90 до 120мм. Наличие гидроизоляции в конструкции бетонного основания не выявлено, расслоение бетона по высоте проб – кернов не выявлено. 

В результате проведенных исследований взятых образцов учреждением установлено, что отобранный грунт имеет среднюю влажность 13%, что является предпосылкой для капиллярного подсоса влаги по телу бетонного основания в конструкцию эпоксидного покрытия пола. Влагопоглощение  5% по массе в первые 24 часа свидетельствует о преобладании крупных незамкнутых пор. Что свидетельствует о низкой водонепроницаемости. В результате отсутствия гидроизоляционного слоя в конструкции пола и низких показателях бетона по водонепроницаемости и пористости произошел капиллярный подсос влаги из водонасыщенного грунта основания. Далее капиллярная влага вступая в химическую реакцию с компонентом эпоксидного покрытия пола   - бензилхлоридом под воздействием щелочной среды бетона образовала бензиловый спирт. Постепенно образующийся из конструкции эпоксидного пола бензиловый спирт, создавая давление, вызвал локальные отслоения эпоксидного покрытия от бетонного основания.

Истец заявил возражения, пояснил, что система покрытия  MasterTop не содержит требований к гидроизоляции. При этом в описании порядка производства работ MasterTop 1273, представленного в материалы дела, указано, что применение связано с «сухими» производственными процессами.

При производстве исследования проб учреждением выявлено, что техническое описание грунтовочного состава «MasterTop 604» ООО «БАСФ Строительные системы» в конструкции основания бетонного пола по грунту предусматривает выполнение гидроизоляционного слоя (https://www.nt-stroy.ru/catalog/polimernoe-pokrytie). Проектная документация гидроизоляции не предусматривает.

Суд считает, что  технический отчет, представленный ответчиком, является относимым и допустимым доказательством по делу и доказывает     отсутствие его  вины в возникающих недостатках пола в коридоре, в   оси Г-Д, 1-12. 

Истец данное доказательство не опроверг.

Судом не принимается в отношении коридора в осях Г-Д, 1-12 заключение ООО «Независимость» поскольку выводы экспертов основаны на визуальном осмотре, экспертиза проведены без применения специальных методов исследования. 

Исходя из того, что истец настаивает, что коридор является отапливаемым, сухим, гидроизоляции не требовалось, при этом  ФГБ ОУ «Казанский государственный архитектурно – строительный университет» выявлено капиллярное  поступление влаги из грунта путем применения специальных методов исследования, то есть при визуально сухом бетонном основании, статья 716 ГК РФ не может быть применена при данных обстоятельствах к ответчику, поскольку применение гидроизоляции к основанию бетонного пола  не являлась очевидным и необходимым условием качественных работ, в том числе и  для истца  -  проектировщика данных видов работ, являющегося также профессиональным участником подрядных отношений.

В данной части ответчиком представлены доказательства того, что выявленные недостатки не являются следствием нарушения ответчиком  проекта, требований ГОСТ и СНиП, иных требований. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В части недостатков в коридоре в осях А-П,12-13 (исходя из того, как поименован коридор истцом) ответчик отсутствие вины не доказал, исследование в данной части коридора ФГБ ОУ «Казанский государственный архитектурно – строительный университет» не проводилось. Согласно пояснениям сторон в данном коридоре иное основание наливного пола. 

Из экспертного заключения ООО «Независимость»  следует, что в коридорах выявлены отслоение и вздутие наливного слоя, мелкие вкрапления, посторонние частицы на поверхности, бугры и впадины, недостаточная толщина слоя, просветы, известковые включения на поверхности бетонного основания. Причины недостатков – некачественное перемешивание компонентов, некачественное обеспыливание, неровное бетонное основание. 

Данное заключение и причины недостатков ответчиком не оспорены, иных доказательств не приведено.

В силу ст.724,755 ГК РФ при таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично, обязав ответчика устранить множественные локальные вздутия и отслоения полимерного покрытия наливных полов  в коридоре первого этажа в корпусе №4  ФНПЦ АО «НПО «Марс» в осях в осях А-П,12-13.

Иные доводы истца и ответчик отклоняются в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика с ответчика судебные издержки в сумме 48 500 руб. 00 коп., понесенными в связи с расходами по оплате строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение оказания услуг экспертной организации представлен договор от 15.11.2017 №503/17 заключенный истцом с ООО «Независимость».

Услуги экспертной организации приняты по акту от 13.12.2017 № 357. Оплата услуг в размере 48 500 руб. произведена платежным поручением от 30.11.2011 № 10968.

Согласно п.2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к расходам, понесенным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, факт  несения судебных издержек в заявленной сумме 48 500 руб. 00 коп.  подтвержден материалами дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

При этом согласно п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела и непосредственно документа, средних расценок в регионе.

Оценив стоимость экспертного заключения с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов завышена. 

При таких обстоятельствах,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 24250руб.00коп. В остальной части в удовлетворении  требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Федеральному научно – производственному центру акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Марс»  следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить множественные локальные вздутия и отслоения полимерного покрытия наливных полов  в коридоре первого этажа в корпусе №4  ФНПЦ АО «НПО «Марс» в осях А-П,12-13.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»  в пользу  федерального научно – производственного центра акционерного общества «Научно – производственное объединение «Марс» 24250руб.00коп. – судебных издержек, 6000руб. – в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета федеральному научно – производственному центру акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Марс» 2000руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова