ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2537/2021

Дело № А41-67498/20

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу  № А41-67498/20, по иску ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ГОЛИЦЫНО" (ИНН 5032030896, ОГРН 1035006467605) к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) третье лицо: Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ГОЛИЦЫНО" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – ответчик, Управление) с требованиями о признании незаконным бездействия. 

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО3, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения данного дела является признание бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в ГКН сведений о снятии государственной регистрации ограничений (обременении) прав ООО «Торговый комплекс «Голицыно», незаконным и требованием обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ГКН сведения о снятии государственной регистрации ограничений (обременении) прав ООО «Торговый комплекс «Голицыно» согласно просительной части иска.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель указал, что в рамках дела № А41-67101/2020 заявлены требования к ООО «Торговый комплекс Голицыно» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, и в случае удовлетворения требований по настоящему делу, станет возможным совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении находящегося в настоящий момент под запретом имущества.

Вместе с тем, податель заявления надлежащим образом не обосновал, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО3  относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302-О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 также не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз. 4 - 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-67498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Виткалова