1144/2018-78063(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9442/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лущаева С.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-862/2018) ООО "Лабэксперт" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу № А21- 9442/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и  

фитосанитарному надзору по К/о (Россельхознадзор)  к ООО "Лабэксперт"  

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области (далее -  Россельхознадзор, Управление, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Лабэксперт» (далее – ООО «Лабэксперт»,  Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением суда от 05.12.2017 заявление удовлетворено, ООО «Лабэксперт»  привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2017 изменить в части  назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа  до 50 000 руб. Податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 100 000 руб.  является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 специалистом Управления в рамках  пищевого мониторинга в соответствии с приказом Россельхознадзора от 30.12.2016   № 995 отобрана проба партии груза ООО «Лабэксперт» (комбикорм для КРС КК-61  ГОСТ 9268-90) для проведения лабораторных исследований на химические  показатели (акт отбора проб (образцов) от 09.06.2017 № 599348).  

К акту отбора проб (образцов) от 09.06.2017 № 559348 приложена копия  Удостоверения о качестве на комбикорм для КРС по ГОСТ 9268-90 от 01.06.2015,  выданного ООО «ЛАБЭКСПЕРТ» на партию комбикорма для КРС КК-61 в количестве  18 000 кг, дата выработки и отгрузки 09.06.2017, предназначенного для получателя -  ООО «Молочная фабрика».  

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ВНГКИ» составлен  протокол испытай № 1045-В-17-2501-М п/п от 08.08.2017, в котором отражено, что  доставленная на исследование проба не соответствует Единым ветеринарно- санитарным требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному  контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от  18.06.2010 № 317, МДУ микотоксинов в кормах, утвержденных ГУВ Минсельхоза  СССР от 01.02.1989 № 434-17 по содержанию микототоксинов (дезоксиниваленола).  

На основании приказа от 28.08.2017 № 1070 административным органом  проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением  ООО «Лабэксперт» законодательства в сфере ветеринарии, в ходе которой  выявлены и отражены в акте проверки от 19.09.2017 № 03-193 нарушения  Обществом следующих требований: статьи 13 Закона Российской Федерации от  14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2, 3 Постановления Правительства  РФ от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных  видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования  (включения изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в  технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством –  участником Таможенного союза», пункта 1 Приказа Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации от 27.04.2010 № 329 «Об утверждении перечня  продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям  технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством –  участником Таможенного союза», пункта 1 Постановления Правительства РФ от  01.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей  обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение  соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о  соответствии».  

21.09.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол №  03/127/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и другие материалы проверки направлены Управлением в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО  «Лабэксперт» к административной ответственности в соответствии с указной  квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  

отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в  связи со следующим.  

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,  без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате  соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, исследуемая партия комбикорма  сопровождалась копией удостоверения о качестве.  

Производителем комбикорма подтверждено, что на данную продукцию документ  о подтверждении соответствия (декларация о соответствии) либо сертификат  соответствия не оформлялись, в то время как в соответствии со статьей 13 Закона  Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» корма, кормовые  добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению  только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании.  

Необходимость подтверждения соответствия спорной продукции техническим  регламентам определена также приказом Минпромторга от 27.04.2010 № 329.  

Таким образом, Обществом осуществлялась реализация продукции,  подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в  сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или  декларации о соответствии, что образует объективную сторону правонарушения,  предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.  

Факт нарушения Обществом требований законодательства в сфере ветеринарии  подтверждается материалами дела. Более того, в ходе рассмотрения настоящего  дела представитель Общества признала факт выявленного нарушения.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии  

вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.  

Доводы подателя жалобы о незамедлительном исполнении Обществом  предписания Управления от 19.09.2017 № 03/193-03 были предметом исследования  судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку принятие лицом,  

совершившим административное правонарушение, мер по его устранению не  является обстоятельством, освобождающим правонарушителя от административной  ответственности.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, принимая во внимание, что характер выявленного нарушения  сопряжен с возможностью причинения вреда объектам животного мира и здоровью  населения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП  РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9  КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности. Оспариваемое решение вынесено в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной  ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.45  КоАП РФ.  

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует  общим принципам назначения административного наказания, установленным в  статье 4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  

правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Подателем жалобы не приведено и апелляционный суд не усматривает наличие  исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в  материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного  положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера  штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество ранее к административной  ответственности не привлекалось, учтены при назначении наказания, назначен  минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.45 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное  наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с  принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения  размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения  суда первой инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2017  года по делу № А21-9442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи С.В. Лущаев  

Н.И. Протас