﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27183/2020

г. Новосибирск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п.Линево" (ОГРН 1115483001370, ИНН 5443004170), р.п. Линево, Новосибирская область,

к Новосибирской области в лице Департамента по тарифам Новосибирской области (ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 11651790 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шевелев А.А., по доверенности от 30.09.2020, паспорт, диплом,  

от ответчика – Ветчинова Ю.С., по доверенности № 1 от 09.01.2020, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее – истец, МУП «РКЦ р.п. Линево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области исковым заявлением к Новосибирской области в лице Департамента по тарифам Новосибирской области (далее- Департамент по тарифам НСО) о взыскании убытков в размере 39120230 рублей, возникших в результате установления необоснованно заниженных тарифов в период 2017-2020 годов.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной  редакции истец просит взыскать сумму убытков в размере 11651790 рублей, возникших в результате установления необоснованно заниженных тарифов в 2015-2016 годах.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным занижением тарифов несмотря на ежегодные представления заявлений с документальным обоснованием понесенных расходов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказан размер убытков; не доказана противоправность действий Департамента при установлении тарифов на водоотведение для МУП «РКЦ р.п. Линево»; деятельность по водоотведению МУП «РКЦ р.п. Линево» постоянно субсидируется из бюджета Новосибирской области, что полностью компенсирует все возможные убытки. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец был создан Администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области для управления эксплуатацией жилого фонда на территории р. п. Линево Искитимского района, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом истца.

Одним из видов хозяйственной деятельности истца является сбор и обработка сточных вод (водоотведение), тарифы на который (тарифы на водоотведение) являются предметом государственного ценового регулирования и устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области (далее по тексту - ответчик).

Осуществляя деятельность по водоотведению, истец использует муниципальные канализационные сети.

На основании Постановления Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области от 26.04.2017 года №106 в соответствии с решением двадцатой внеочередной сессии Совета депутатов р. п. Линево «О передаче в хозяйственное ведение МУП «РКЦ р. п. Линево» муниципального имущества от 26.04.2017 года №109 истцу по акту приема-передачи муниципального имущества от 26 апреля 2017 года переданы в хозяйственное ведение объекты (сооружения и оборудование) водоотведения (канализации) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к постановлению от 26.04.2017г. №106, с целью надлежащего обслуживания и управления данным муниципальным имуществом.

Приказом ответчика от 24.11.2015 года №321-В «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение, транспортировку сточных вод для организаций, осуществляющих на территории Искитимского района Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на период регулирования 2016-2018 годов» в Приложении №9 для истца на 2018 год в отношении неопределенного круга лиц был установлен тариф: на период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года в размере 12.44 руб/куб.м. (без НДС), на период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 13,04 руб/куб.м. (без НДС).

Приказом ответчика от 24.11.2017 года №554-В «О корректировке на 2018 год тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение, установленных на долгосрочный период регулирования для организаций, осуществляющих деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Искитимского района Новосибирской области» в Приложении №3 для заявителя был изменен ранее установленный тариф и утвержден новый тариф на период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года в размере 11,90 руб/куб.м. (без НДС), на период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 11.90 руб/куб.м. (без НДС).

Приказом ответчика от 04.12.2018 года №613-В «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для Муниципального унитарного предприятия, осуществляющего деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, на период регулирования 2019-2023 годов» в Приложении №4 для истца:

-   на 2019 год был установлен тариф: на период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в размере 11,90 руб/куб.м. (без НДС), на период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года в размере 12.28 руб/куб.м. (без НДС).

-   на 2020 год был установлен тариф: на период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 12,28 руб/куб.м. (без НДС), на период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года в размере 14.09 руб/куб.м. (без НДС).

В целях проверки обоснованности устанавливаемых в отношении МУП «РКЦ р.п. Линево» тарифов  в сфере водоотведения на 2018 - 2020 год истцом был привлечен индивидуальный аудитор - Голикова Людмила Витальевна.

Согласно выводам аудитора Голиковой Л.В., изложенным в прилагаемом отчете, тариф, сложившийся по документально подтвержденным расходам для истца на 2018 год должен составлять 16,09 руб/куб.м. (без НДС), на 2019 год - 17,05 руб/куб.м. (без НДС), на 2020 год -17,55 руб/куб.м. (без НДС).

При этом расчетный (экономически обоснованный) тариф для заявителя по отчету аудитора должен составлять 20,84 руб/куб.м. (без НДС).

Полагая, что при указанных обстоятельствах размеры тарифов, установленные ответчиком для истца, не отвечают обязательному признаку экономически обоснованных, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик обратился в суд за взысканием убытков в виде размера недополученного дохода, образованного из установленного тарифа и объема реализации в соответствующем периоде и разницы между полученным произведением и необходимой валовой выручкой.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Таким образом, для предъявления требования о взыскании убытков заявителю необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного правового акта об установлении тарифа. В противном случае на публично-правовое образование будут необоснованно возложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, а обусловлены действиями (бездействиями) самого регулируемого лица (ошибки в управленческих решениях и другое).

Из материалов дела следует, что на протяжении срока действия приказов Департамента об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2015-2016, 2018-2020 годы МУП «РКЦ р.п. Линево» не обращалось в суд с требованиями об их оспаривании.

В мае 2018 года истцом в Новосибирский областной суд подано исковое заявление о признании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 24.11.2017 № 554-В «О корректировке на 2018 год тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение, установленных на долгосрочный период регулирования для организаций, осуществляющих деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Искимского района Новосибирской области».

Вместе с тем, впоследствии МУП «РКЦ р.п. Линево» отказалось от указанных требований «в связи с достижением положительного результата в ходе переговорного процесса», отказ определением от 12.07.2018 по делу № 3а-83/2018 принят судом, производство по делу об обжаловании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 554-В прекращено.   

Поскольку соответствующие тарифные решения Департамента не признаны в установленном порядке недействующими, экономически необоснованными и несоответствующими требованиям закона, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 При этом ссылка истца о возможности осуществления косвенного нормоконтроля со ссылкой пункт 9 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 судом не принимается, так как к рассматриваемой ситуации отношения не имеет. 

Установленные нормативными правовыми актами тарифы на соответствующий период изначально предполагаются экономически обоснованными, однако МУП «РКЦ р.п. Линево», являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфере ценообразования, которому было достоверно известно как правовое регулирование, так и сложившаяся судебная практика по вопросу оспаривания в суде соответствующих тарифных решений, при несогласии с утвержденными в спорный период тарифами (2015 - 2016 годы) более 6 лет не предпринимало мер по их оспариванию.

Доводы истца о том, что выпадающие доходы регулируемой организации в рамках тарифного регулирования равнозначны понятию убытков в материальном праве, подлежат отклонению судом.

В силу Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

На основании пункта 15 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э, органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Кроме того, частью 6 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории, то установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего требования о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае заявление о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо, исходя из специального регулирования института оспаривания нормативных актов, суд полагает, что в отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период исследование вопроса об экономической обоснованности тарифа в ином размере, нежели утвержденный в рамках тарифного дела, не может подменять процедуру оспаривания тарифного решения.

Используемая истцом категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от некорректного тарифного регулирования. Такой расчет убытков сам по себе не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), не связанных с тарифным регулированием, однако затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности и с учетом того, что регулируемая организация является участником предпринимательских отношений, и ее деятельность на рынке связана с хозяйственными рисками и необходимостью оптимизации расходов самого предприятия. В противном случае действия регулируемого лица ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

МУП «РКЦ р.п. Линево» в качестве доказательства наличия оснований для взыскания убытков представлен «Отчет Индивидуального аудитора Голиковой Людмилы Витальевны по результатам независимой экспертизы экономически обоснованного тарифа в сфере водоотведения, оказываемого МУП «РКЦ р.п. Линево», Искитимского района, Новосибирской области, на 2020 год».

Однако указанный Отчет нельзя признать допустимым доказательством необходимой для взыскания убытков совокупности обстоятельств, в связи со следующим. 

Во –первых, как правильно замечено ответчиком, отсутствуют сведения о наличии у ИП Голиковой Л.В. специальных познаний (квалификации) в сфере тарифообразования в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, позволяющей ей проводить экспертизу экономической обоснованности тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Во-вторых, согласно  перечню документов, которыми руководствовалась ИП Голикова Л.В. при проведении экспертизы, только два из них (Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения») регламентируют порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Остальные документы - это: либо документы, не имеющие никакого отношения к государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (Федеральный закон «О естественных монополях» от 17.08.19965 № 147-ФЗ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Методика планирования учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, утвержденная постановлением Госстроя России от 23.02.1999 № 9); либо давно утратившие силу документы (постановление Правительства РФ от 23.07.2007 № 467, Методические рекомендации по определению потребности в электрической энергии на технологические нужды...); либо документы, которые с 1 января 2013 года не применяются к правоотношениям в сфере водоснабжения и водоотведения в связи с исключением организаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, из перечня организаций, подпадающих под понятие «организация коммунального комплекса». 

В-третьих,  исходя из названия Отчета, его содержания и выводов перед ИП Голиковой Л.В. была поставлена задача проведения экспертизы экономической обоснованности тарифа в сфере водоотведения для МУП «РКЦ р.п. Линево» на 2020 год; и, соответственно, следуя поставленной задаче, ИП Голикова Л.В. анализировала только тариф 2020 года. В связи с чем, суд относится критически к выводам ИП Голиковой Л.В. о наличии у МУП «РКЦ р.п. «Линево» убытков за 2018 год, за 2019 год, и за 2020 год.

Из отчета (стр. 7) ИП Голиковой Л.В. следует, что в качествеисточников информации для обоснования расчетной величины экономическиобоснованных тарифов ею использованы следующие материалы: штатноерасписание, коллективный договор, учетная политика, первичная бухгалтерскаядокументация, договоры, бухгалтерские справки, дополнительные расчеты,расшифровки, аналитическая информация, договоры с подряднымиорганизациями. Однако, по тексту Отчета отсутствуют какие-либо ссылки наконкретные документы, на основании которых ИП Голиковой Л.В. былиопределены данные, использованные в расчете тарифа и сведений о фактической деятельности МУП «РКЦ р.п. Линево» в 2018 и 2019 годах. К Отчету какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, а также бухгалтерской и статистической отчетности не приложены, равно как и не представлены МУП «РКЦ р.п. Линево» в материалы дела.

Более того, истец не обосновал после изменения периода убытков, каким образом приложенный в обоснование изначально заявленных требований отчет ИП Голиковой Л.В. является относимым доказательством по отношению  к 2015-2016 годам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков, возникших по итогам осуществления регулируемой деятельности в сфере водоотведения в 2015-2016 годы.

Так, в ходе судебного разбирательства МУП «РКЦ р.п. Линево» уточнило исковые требования: вместо ранее заявленных требований о взыскании с бюджета Новосибирской области в пользу МУП «РКЦ р.п. Линево» убытков, возникших по итогам осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения в 2017-2020 годы в размере 39 120 230 рублей (из них: за 2017 год - в размере 4 164 410 рублей; за 2018 год - в размере 9 468 500 рублей; за 2019 год - в размере 11 689 300 рублей; за 2020 год - в размере 13 798020 рублей); просит взыскать убытки, возникшие в МУП «РКЦ р.п. Линево» по итогам    осуществления    регулируемого    вида    деятельности    в    2015-2016 годах в размере 11651790 рублей. 

 Поскольку о наличии убытков от регулируемой деятельности, возникших в 2015 и 2016 годах, МУП «РКЦ р.п. Линево» должно было узнать, когда им была составлена соответствующая годовая бухгалтерская и статистическая отчетность: за 2015 год - не позднее 31 марта 2015 года; за 2016 год - не позднее 31 марта 2016 года; и когда у МУП «РКЦ р.п. Линево» в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, и подпунктом «к» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013,  возникло право заявить в департамент размер  недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, недоучтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования, понесенных МУП «РКЦ р.п. Линево» в 2015 и 2016 годы, в целях учета в составе тарифов следующих периодов регулирования (до 1 мая 2016 года и до 1 мая 2017 года, соответственно).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ на дату обращения МУП «РКЦ р.п. Линево» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Новосибирской области убытков (12.10.2020) истек срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки экономической обоснованности тарифов. Однако, при наличии указанной выше совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её проведения. 

 При этом судом учитывался и тот факт, что на неоднократные вопросы суда, какие документы не учтены ответчиком при установлении тарифов за весь период тарифного регулирования не учитывались регулятором, что привело к занижению устанавливаемых тарифов, ответчиком ответа так и не дано на протяжении всего судебного разбирательства, равно как и не представлено документального подтверждения доводам МУП «РКЦ р.п. Линево» (первичных документов, свидетельствующих о реально понесенных расходах, которые не были учтены).

Сам по себе факт представления информации по расходам не является достаточным основанием без документального их подтверждения для учета расходов в целях установления тарифа.  

Также следует заметить, что деятельность МУП «РКЦ р.п. Линево»  за период семи лет с 2014 по 2020 годы постоянно субсидируется, предоставлено субсидий на 80,9 млн. руб. больше, чем сумма недополученных доходов в части тарифной составляющей, заявленной предприятием, в размере 138,9 млн. руб, что отражено в Протоколе от 29.09.2021 № 58-03/17-Вн совещания Администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области.

При таких обстоятельствах утверждать о наличии каких-либо убытков в виде недополученных доходов не представляется возможным. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (ОГРН 1115483001370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81259 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                     И.В. Нефедченко