ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88844/2023-ГК

Дело № А40-35686/20

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

 

ответчика ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-35686/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» 

(ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АМИЛА», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Вилаж», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Сальт 22», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Эмус», Общество с ограниченной ответственностью «Арлайт», 6. Общество с ограниченной ответственностью «Синара», 7. Общество с ограниченной ответственностью «Родос», 8. Общество с ограниченной ответственностью «ТД металлов ЛТД», 9. Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод» 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промметпоставка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» убытков в размере 1 912 000 руб., 

ссылаясь на то, что:

- во исполнение обязательств по Договору № 1088-Ф8 от 25.10.2018, заключённому между ООО «АМЗ» и ООО «Промметпоставка», ООО «Промметпоставка» оплатило товар платежным поручением № 1074 от 25.10.2019 на основании счета от №А-0003480 от 17.09.2019 на общую сумму 1 912 000 руб.;

- указанные денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 1074 от 28.10.2019;

- во исполнение обязательств по Договору № 1088-Ф8 от 25.10.2018, заключённому между ООО «АМЗ» и ООО «Промметпоставка», ООО «Промметпоставка» повторно оплатило товар платежным поручением № 1093 от 29.10.2019 г. на сумму 956 000 руб., платежным поручением № 1095 от 30.10.2019 г. на сумму 956 000 руб.;

- товар истцу поставлен не был;

- в процессе выяснения причин задержки отгрузки выяснилось, что истец стал жертвой мошенников, которые выставили счет от имени ООО «Аврора»;

- согласно платежным поручениям № 1093 от 29.10.2019 г. на сумму 956 000 руб. и № 1095 от 30.10.2019 г. на сумму 956 000 руб. ООО «Промметпоставка» произвело оплату в адрес ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, КПП 771801001 на р/с 

<

***>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», г. Екатеринбург;

- истец обратился в ООО «Аврора» с требованием вернуть денежные средства, на что получил ответ от 20.01.2020, что ООО «Аврора», ИНН 

<

***>, в лице директора ФИО4 никаких счетов в адрес истца не выставляло, денежных средств от ООО «Промметпоставка» не получало и никаких счетов в УБРиР ООО «Аврора» никогда не открывало;

- из пояснений ООО «Аврора» следует, что ООО «АВРОРА» не открывало расчетный счет № 

<

***> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и не имеет к нему доступа. В связи с поступающими претензиями от третьих лиц в адрес нашей организации представителей производственных и коммерческих предприятий (находящихся на территории России, Белоруссии и Киргизстана), а также правоохранительных органов, по вопросу осуществления мошеннической деятельности с использованием р/с 

<

***> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «АВРОРА» обратилась с заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел МВД России по району Преображенское г. Москвы, а также подало жалобу в ЦБ РФ на незаконную деятельность ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В настоящее время обращение ООО «АВРОРА» направлено по территориальной подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для приобщения к материалам уголовного дела № 11801650003000738. В рамках указанного уголовного дела получены документальные подтверждения, что указанный расчетный счет в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» открыт по поддельным документам неустановленными лицами;

- согласно справки ГУ МВД России по Свердловской области от 17.08.2020 в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № 11801650003000738, возбужденное СО МО МВД России «Алапаевский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в г. Алапаевске Свердловской области, неизвестные, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитили у ООО МТК «Красо» денежные средства в сумме 3 948 503 рубля, причинив тем самым своими действиями ущерб в особо крупном размере ООО МТК «Красо» на вышеуказанную сумму. В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 11901650003000648, 11901650003000685, 11901650003000763, 11901650003000827, возбужденные по аналогичным фактам;

- 09.01.2020 уголовные дела №№ 11901650003000648, 11901650003000685, 11901650003000763 соединены в одном производстве с уголовным делом №11801650003000738, соединенному уголовному делу присвоен №11801650003000738;

- ООО «ПромМедПоставка» осуществило перевод денежных средств на общую сумму 1 912 000 руб. на расчетный счет ООО «Аврора» ИНН 

<

***> (р.с. 

<

***>), открытый в ПАО «УБРиР»; ООО «Эквипмент Про» осуществил перевод денежных средств на общую сумму 608 910,30 руб. на расчетный счет ООО «Аврора» ИНН 

<

***> (р.с. М0702810062160050849) открытый в ПАО «УБРиР»;

- р.с. 

<

***> открыт 20.08.2019 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: 

<

...>;

- 15.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- по мнению истца, убытки возникли по причине того, что сотрудники банка явно действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-35686/20-85-255, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано, поскольку:

- в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния;

- истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика;

- действиями банка не причинялись убытки ООО «Промметпоставка»; 

- истец не представил доказательств недействительности договора банковского счета, Договор банковского счета (р/с 

<

***>) недействительным не признан и является действующим;

- в действиях истца при расчете с контрагентами допущено отсутствие должной осмотрительности, так как истец произвел оплату товара ООО «АВРОРА» в отсутствии договорных отношений и на основании подложного счета.

Верховный РФ суд в Определении от 27.05.2022 № 305-ЭС22-6984 по делу № А40-35686/20 отказал ООО «Промметпоставка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «Промметпоставка» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 было отказано.

Постановлением от 12.05.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-35686/2020 в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам и вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом указал:

- из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком положений закона, регулирующих порядок открытия расчетных счетов;

- отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 848, 858 ГК РФ, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками истца;

- в качестве основания для пересмотра судебного акта, общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-69028/2021 по иску ООО «Аврора» договор банковского счета N 

<

***> признан недействительным, суд обязал ПАО «УБРиР» закрыть расчетный счет;

- в настоящей кассационной жалобе заявлен довод о том, что в рамках дела № А60-69028/2021 судами было установлено, что договор банковского счета был открыт неуполномоченному лицу в нарушение положений законодательства, обязывающего банк осуществить идентификацию клиента. Суды указали на ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ;

- суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, исходили из того, что причиненные истцу убытки возникли из действий неустановленных лиц, имеющие признаки уголовно-правового деяния, но не действий ответчика;

- в  жалобе истец указал, что убытки возникли из совокупности юридических фактов, среди которых были как действия неустановленных лиц, так и неправомерные действия банка по открытию договора банковского счета, учитывая, что если бы банк действовал бы правомерно, то не было бы открытия спорного счета и перечисления на него денег. Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы;

- отказывая в заявлении о пересмотре, суды указали, что истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Именно действия самого истца привели к тому, что он перечислил денежные средства неустановленному лицу, проигнорировав проверку своего контрагента;

- в жалобе истец указал, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 наличие в действиях лица неосмотрительности является уменьшением размера вреда, но полный отказа в возмещении вреда в этом случае исключается. Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы. 

 

Учитывая вышеуказанные выводы кассационного суда Арбитражный суд г. Москвы Решением от 28.07.2023 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-35686/20-85-255 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "Промметпоставка" о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021по новым обстоятельствам, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции и ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, Решением от 10.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-69028/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Аврора" к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора банковского счета 

<

***>, применены последствия недействительности в виде обязания ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" закрыть банковский счет 

<

***>;

- в рамках дела № А60-69028/2021 суд установил, что:

* в банк при открытии счета был предъявлен подложный документ в подтверждение личности руководителя истца, соответственно, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта. Таким образом, счет 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО "Аврора" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом;

* волеизъявление ООО «Аврора» на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета, являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица;

* договор банковского счета банковского счета 

<

***> от 20.08.2019 признан недействительным с применением последствия недействительности в виде обязания ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" закрыть банковский счет 

<

***>;

- учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А60-69028/2021, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;

- ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов;

- даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства, однако в связи с действиями банка по открытию расчетного счета ненадлежащим образом с нарушением соответствующих инструкций и норм законодательства, истец такой возможности лишен;

- отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, принимая во внимание, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Промметпоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А40-35686/20, Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40- 35686/2020 отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, т.к. между действиями банка и наступившими для истца последствиями отсутствует причинно-следственная связь; ПАО КБ «УБРиР» не обязано возмещать убытки лицам, пренебрегающим общими правилами ведения предпринимательской деятельности, внимательностью и осмотрительностью при выборе своих контрагентов; Банк не является получателем денежных средств, денежные средства перечисленные истцом на счет ООО «Аврора» у Банка отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету ООО «Аврора», имеющейся в материалах дела; судебный акт по делу № А60-69028/2021, на который ссылался истец, применительно к настоящему спору не является преюдициальным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопросы суда пояснила, что на корсчете банка находятся  500 000 руб., которые банк успел заблокировать по спорному счёту, однако идентифицировать принадлежность этих денежных средств истцу или иному лицу, которое перечисляло денежные средства на недействительный счёт банк не имеет возможности;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.12.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что между убытками истца и действиями банка отсутствует причинно-следственная связь – противоречат как выводам, сделанным судом в рамках дела № А60-69028/2021, так и указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу, озвученным в Постановлении от 12.05.2023.

То, что банк допустил нарушение закона, не проведя никакой реальной проверки контрагентао установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022г. по делу № А60-69028/2021, в которым указано, что банк имел объективную возможность в ходе проверки документов установить, что представленные документы несут признаки подложности и подделки, но не предпринял никаких мер для идентификации клиента, что является нарушением ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности», пункты 1.5, 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», положение ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также, суд кассации однозначно указал, что суды отказывая в пересмотре первоначального решения не учли, что в рамках дела № А60-69028/2021 судами было установлено, что договор банковского счета был открыт неуполномоченному лицу в нарушение положений законодательства, обязывающего банк осуществить идентификацию клиента, в связи с чем, договор ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, и что убытки у истца возникли из совокупности юридических фактов, среди которых были как действия неустановленных лиц, так и неправомерные действия банка по открытию договора банковского счета, учитывая, что если бы банк действовал бы правомерно, то не было бы открытия спорного счета и перечисления на него денег.

Таким образом, довод банка об отсутствии в его действиях вины – ошибочен и противоречит, тем выводам судов, что действующим законодательством Российской Федерации на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, в связи с чем, ООО "Промметпоставка" вправе было полагаться на то, что счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР», действительно принадлежит ООО «Аврора», поскольку банк надлежаще идентифицировал клиента, открывая ему соответствующий счёт, однако, банк таких действий не произвел и его действия были признаны незаконными.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и неправомерными действиями Банка установлены и истец утратил денежные средства, в том числе в результате неправомерных действий банка по открытию счета.

Возврат денежных средств со счета ООО «Аврора» невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу, названному в договоре банковского счета в качестве распорядителя счета.

Также в настоящем деле суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, поскольку банк в настоящем деле об уменьшении убытков не заявлял, а занял правовую позицию на полное исключение своей ответственности за причиненные убытки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-35686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко