2391/2022-99079(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1298/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-15064/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021; 

от ответчика – представитель Донец А.Ф. по доверенности № 051 от 26.05.2022;  представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 13.09.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Технологии машиностроения» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 06.07.2022 по делу № А53-1298/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответчику - ООО «Технологии машиностроения» о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Технологии машиностроения» о взыскании  задолженности в размере 374800 рублей (с учетом уменьшения размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – т. 1 л.д. 156).  

Решением от 06.07.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 374800 рублей задолженности.  

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от  12.04.2021 № 01-04 на оказание услуг по изготовлению оборудования. Во  исполнение названного договора, предпринимателем выполнены и предъявлены к  приемке работы на общую сумму 1037250 рублей. Заказчиком оплата работ в  полном объеме не произведена. Мотивированный отказ от рассмотрения и  

подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не заявлен,  доказательств направления в адрес предпринимателя возражений относительно  объема работ, их стоимости, в разумный срок также не представлено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор  является договором оказания услуг, предметом которого является изготовление  оборудования из металла. В порядке пункта 4.3 договора исполнитель не извещал  заказчика об изготовлении оборудования по спецификации № 2 к договору. Работы  по изготовлению сборника-деконтатора выполнены не в полном объеме, акт  выполненных работ по спецификации № 2 к договору сторонами не подписан.  Согласно представленным чертежам деталей, исполнитель изготовил только часть  оборудования, другая ее часть изготовлена ООО «МСС» по договору от 17.06.2021   № 06-06. Возражений относительно того, что оборудование (указанное в договоре с  ООО «МСС») не является частью деконтатора не представлено. Довод суда об  отличии шифров чертежей в договорах несостоятелен. Часть изделий изготовлена  самим заказчиком, документами бухгалтерского учета подтверждается  изготовление и постановка на учет данных изделий в ООО «Техмаш». Заказчик  оплатил выполненные работы до того, как исполнитель покинул место  производства работ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО  «Техмаш» доводы жалобы поддержали, дали пояснения по существу спора.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании отклонил доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Техмаш» (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен  договор оказания услуг № 01-04 (т. 1 л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель  обязался оказать услуги по изготовлению оборудования в соответствии с  приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

Сумма договора складывается из сумм, указанных в приложениях,  являющихся неотъемлемыми его частями (пункт 2.1 договора).  

Цена договора включает в себя работы по сборке и сварке оборудования.  Материалы и оборудование (инструмент), необходимые для изготовления  оборудования предоставляет заказчик. Цена оборудования, указанного в  спецификациях, не включает в себя: стоимость транспортных расходов по его  доставке; стоимость материалов для изготовления оборудования; стоимость  расходных материалов, необходимых для изготовления оборудования (пункты 2.2,  2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в  следующем порядке:  

заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от суммы, указанной  

в приложениях к настоящему договору, в течение 5 календарных дней с даты  

подписания данного договора; 

заказчик перечисляет окончательный платеж в размере 50 % от суммы,  

готовой к отгрузке изготовленной партии оборудования, не менее чем за три  

рабочих дня до даты предполагаемой отгрузки. 

В течение 5 дней с момента отгрузки оборудования исполнитель  

предоставляет заказчику двухсторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ  

(пункт 3.3 договора). 

По условиям пункта 4.1 договора изготовление оборудования  

осуществляется в сроки, указанные в приложениях к договору, при условии  

получения авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и  

предоставления полного комплекта рабочей конструкторской документации, а  

также инструментов, необходимых для изготовления оборудования. 

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель извещает заказчика о готовности  

оборудования за 5 дней предполагаемой отгрузки и сообщает следующую  

информацию: ожидаемую дату отправки и поставки оборудования; общее количество грузовых мест; 

общую массу брутто (кг), общую массу нетто (кг) и общий объем (куб.м)  

грузовых мест; 

наименование оборудования, код РТМ (при наличии), номер позиции и  

количество в соответствии с приложениями к договору; 

массогабаритные характеристики каждого грузового места в отгружаемой  

партии: масса брутто (кг), масса нетто (кг), объем (куб.м) и габаритные размеры  

(мм), вид упаковки каждого грузового места; 

наименование оборудования, для которого требуется специальная упаковка,  

меры предосторожности, защиты и т.п.; описание специальных мер предосторожности. 

Право собственности на оборудование переходит от исполнителя к  

заказчику в момент подписания акта выполненных работ уполномоченным  

представителем заказчика в порядке, установленном условиями настоящего  

договора. Риски случайной гибели или повреждения оборудования, а также  

отвечает за его сохранность заказчик, так как изготовление оборудования  

производится на территории заказчикам (пункт 4.4 договора). 

В приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 11) сторонами согласовано:  наименование оборудования – «Сборник-дегазатор», «Сборник сока»;  

чертеж – ТСД 11,4КР-00.00.00СБ, ТСС40-00.00.00СБ;  масса – 1710 кг, 5196 кг;  

количество – 1 шт.; 

срок поставки – 60 дней с момента оплаты согласно пункту 3.2.1 договора,  

допускается досрочная поставка; сумма спецификации – 172560 рублей; 

срок передачи комплекта рабочей конструкторской документации –  

13.04.2022; 

Окончательная оплата в размере 50 % согласно пункту 3.2.2 договора.  В приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 12) сторонами согласовано:  

наименование оборудования – «Сборник-деконтатор»;  

чертеж – ТСД 190-01.00.00; масса – 38000 кг; количество – 1 шт.; 

срок поставки – 70 дней с момента оплаты согласно пункту 3.2.1 договора,  допускается досрочная поставка;  

сумма спецификации – 827350 рублей; 

срок передачи комплекта рабочей конструкторской документации –  13.04.2022;  

Окончательная оплата в размере 50 % согласно пункту 3.2.2 договора. 

В приложении № 3 к договору (т. 1 л.д. 13) сторонами согласовано:  

наименование работ – «Дополнительные работы по изготовлению  кондуктора согласно приложению № 1 настоящего договора»;  

количество – 1 шт.; 

срок поставки – 70 дней с момента оплаты согласно пункту 3.2.1 договора,  допускается досрочная поставка;  

сумма спецификации – 37250 рублей; 

срок передачи комплекта рабочей конструкторской документации –  19.04.2022;  

Предоплата в размере 100 % согласно пункту 3.2.1 договора. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 предъявлены к приемке  работы на сумму 1062250 рублей по актам от 20.04.2021 № 2 на сумму 37250  рублей, от 13.05.2021 № 3 на сумму 172650 рублей, от 02.06.2021 № 4 на сумму  25000 рублей, от 11.06.2021 № 5 на сумму 827350 рублей (т. 1 л.д. 29-32).  

Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 662450 рублей,  что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021 № 8, 26.04.2021 № 14,  30.04.2021 № 28, 02.06.2021 № 44, 02.06.2021 № 46, 10.06.2021 № 53, 24.06.2021   № 67, 28.06.2021 № 69.  

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО4  уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности в размере  25000 рублей по акту от 02.06.2021 № 4 за выполнение дополнительных работ,  не предусмотренных договором (протокол от 05.07.2022 – т. 1 л.д. 156).  

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме  не произведена, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы сложившиеся  между сторонами спора правоотношения как отношения из договора подряда в  соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в  соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение  которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором  обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о  предмета договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих  прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.  

Предметом названного договора является изготовление оборудования по  заказу ООО «Техмаш», по представленным заказчиком чертежам, фактические  действия также свидетельствуют о том, что между сторонами сложились  

отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре подряда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком.  

Как указано ранее, между сторонами заключен договор от 12.04.2021   № 01-04 (т. 1 л.д. 9-13), который включает в себя работы по сборке и сварке  оборудования. Материалы и оборудование (инструмент), необходимые для  изготовления оборудования предоставляет заказчик.  

По завершении работ заказчику представлены акты сдачи-приемки  выполненных работ от 20.04.2021 № 2 на сумму 37250 рублей, от 13.05.2021 № 3 на  сумму 172650 рублей, от 11.06.2021 № 5 на сумму 827350 рублей (т. 1 л.д. 29, 30,  32). Указанные документы направлены в адрес заказчика посредством почтового  отправления (РПО № 34737559028441, № 34737559031434), получены адресатом  04.08.2021, 05.08.2021.  

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 662450 рублей,  что сторонами не оспаривается (платежные поручения от 13.04.2021 № 8,  26.04.2021 № 14, 30.04.2021 № 28, 02.06.2021 № 44, 02.06.2021 № 46, 10.06.2021   № 53, 24.06.2021 № 67, 28.06.2021 № 69).  

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств  исполнения заказчиком обязательств в полном объеме по оплате работ в материалы  дела не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в порядке пункта 4.3  договора исполнитель не извещал заказчика об изготовлении оборудования по  спецификации № 2 к договору. Работы по изготовлению сборника-деконтатора  

выполнены не в полном объеме, акт выполненных работ по спецификации № 2 к  договору сторонами не подписан.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 предъявлены к приемке  работы на сумму 1037250 рублей по актам сдачи-приемки от 20.04.2021 № 2 на  сумму 37250 рублей, от 13.05.2021 № 3 на сумму 172650 рублей, от 11.06.2021 № 5  на сумму 827350 рублей (т. 1 л.д. 29, 30, 32).  

Указанные документы направлены в адрес заказчика посредством почтового  отправления (РПО № 34737559028441, № 34737559031434), получены адресатом  04.08.2021, 05.08.2021.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2021 № 5 заказчиком не  подписан, однако мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов  сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не заявлен. Доказательств  направления заказчиком в адрес исполнителя возражений относительно объема  работ, их стоимости, в разумный срок не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что согласно представленным чертежам  деталей, исполнитель изготовил только часть оборудования, другая ее часть  изготовлена ООО «МСС» по договору от 17.06.2021 № 06-06, не принимается во  внимание судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной  за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства направления заказчиком в адрес предпринимателя претензий,  замечаний либо отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным  статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, до поручения  

исполнения договора другому лицу. В порядке статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации от исполнения спорного договора заказчик не отказался.  

Предметом договора от 17.06.2021 № 06-06 (т. 1 л.д. 71-76), заключенного  между ООО «Техмаш» и ООО «МСС», является изготовление оборудования –  конвейерная эстакада, а также крышки, лестницы и столов.  

В приложениях к договорам от 12.04.2021 № 01-04 и от 17.06.2021 № 06-06  приведен шифр чертежей, на основании которых изготавливается оборудование.  При этом шифр чертежей, по которым изготовлено оборудование по спорному  договору от 12.04.2021 № 01-04 отличается от шифра чертежей, на основании  которых изготавливалось оборудование иным подрядчиком по договору от  17.06.2021 № 06-06. Из условий договора от 17.06.2021 № 06-06 не следует  поручение выполнения новому подрядчику именно тех работ, которые подлежали  выполнению предпринимателем по спорному договору.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик оплатил выполненные работы  до того, как исполнитель покинул место производства работ, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

До привлечения нового подрядчика ООО «Техмаш» не предъявляло  предпринимателю требований по ходу проведения работ, доказательств иного в  материалы дела не представлено. Заказчик от исполнения договора не отказывался  (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу объема, стоимости и  недостатков выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Таким образом, поскольку заказчиком не произведена оплата выполненных  работ по спорному договору в полном объеме, требование о взыскании  задолженности в размере 374800 рублей правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу   № А53-1298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Сорока Я.Л. 

 Шапкин П.В.