﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-669/2019(10)-АК

Дело № А60-13089/2018

07 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,    

при участии:

от финансового управляющего Бобиной Ю.В.: Коньков Кирилл Александрович  (удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2019 года

о замене кредитора акционерного общества «ВУЗ-Банк» на правопреемника Нестерова Владимира Михайловича в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-13089/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Эвиняна Самвела Айкои (ИНН 660704509800, ОГРИП 309660735500026),

третье лицо:  Долматов Андрей Владимирович, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТСК «Гранд» (далее – общество «ТСК «Гранд»)   о признании индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои (далее – Эвинян С.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2018 принято судом к производству с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) «Банкротство гражданина в случае его смерти».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в связи с погашением задолженности Эвиняна С.А. перед обществом «ТСК «Гранд» третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал» (далее – общество «Самстрой-Урал») произведена замена заявителя в деле №А60-13089/2018 с общества «ТСК «Гранд» на общество «Самстрой-Урал». Требование общества «Самстрой-Урал» признано обоснованным; Эвинян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил банкротства умершего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее – Бобина Ю.В.), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.09.2018 №173.

18.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Нестерова Владимира Михайловича (далее – Нестеров В.М.) о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену включенного в реестр кредитора акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк») на его правопреемника – Нестерова В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) заявление Нестерова В.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора общества «ВУЗ-Банк» на правопреемника Нестерова В.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бобина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее финансовый управляющий указывает на то, что действительная цель Нестерова В.М. направлена исключительно на причинение вреда должнику – получение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Эвиняна С.А. с целью оказания поддержки требованиям и позиции Долматова А.В., о чем, по мнению апеллянта, также свидетельствует тот факт, что заявитель не является профессиональным участником конкурсных процедур, что следует из анализа выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Апеллянт также указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о доказанности финансовой возможности приобретения задолженности, поскольку представленные документы не подтверждают наличие у заявителя личных денежных средств, достаточных для покупки долга. Также апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации обременения имущества должника в пользу Нестерова В.М., в связи с чем, суд не мог произвести правопреемство в части обеспечения требования залогом имущества должника.

До начала судебного заседания от Нестерова В.М. поступил письменный отзыв, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 требования кредитора общества «ВУЗ-Банк» в размере 2 536 063 руб. долга включены в реестр требований кредиторов Эвиняна С.А. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- ? доли в праве на здание, назначение: нежилое, общей площадью 2 697,6 кв.м, этажность: 3 этажа, в т.ч. подземных этажей: 0, расположенное по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Северный поселок, кадастровый (условный) номер: 66:08:0801008:143;

- ? доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под здание административно-лабораторного корпуса, общей площадью 1 736 кв.м, адрес (месторасположение): г.Верхняя Салда, ул.Северный поселок, кадастровый (условный) номер: 66:08:0801003:130).

Между обществом «ВУЗ-банк» (цедент) и Нестеровым В.М. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 03.06.2019 №97050-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): 

- все права (требования) к ИП Долматову А.В., возникшие на основании кредитного договора от 31.05.2017 №97050 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-74339/2018.

Сумма требований к должнику по кредитному договору составляет 2 387 304 руб.08 коп., в том числе:

- 2 246 659 руб.77 коп. – сумма основного долга по кредитному договору;

- 75 114 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом по кредитному договору;

- 27 878 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, комиссии за ведение ссудного счета, взысканные по решению суда;

- 38 152 руб. – государственная пошлина, взысканная по решению суда;

Сумма, задолженности по кредитному договору, частично подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-74339/2018.

Вместе с правами (требованиями) по кредитному договору в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В частности, к цессионарию переходят следующие права:

- право на получение основной суммы долга по кредитному договору;

- право на неуплаченные проценты, подлежащие уплате по кредитному договору;

- право на получение неуплаченной неустойки, подлежащие уплате по кредитному договору;

- право на получение неуплаченной государственной пошлины, взысканной по решению суда;

- права кредитора по договору поручительства, заключенному между цедентом и Эвиняном С.А.;

- права залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества, заключенному между цедентом и Эвиняном С.А.

Указанные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В счет уступаемых требований по кредитному договору цессионарий производит цеденту оплату в размере 2 387 804 руб. 08 коп. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты цессионарием уступаемого права требования в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 03.06.2019 №276  на сумму 2 387 804 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019 содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора – общества «Вуз-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Нестерова В.М.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Нестерова В.М. признаков злоупотребления правом судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Финансовым управляющим не доказано наличие злоупотребления правом Нестеровым В.М. при осуществлении процессуального правопреемства с общества «ВУЗ-Банк».

Также апеллянтом не приведено достаточных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что получение Нестеровым В.М. статуса конкурсного кредитора каким-либо образом может повлечь причинение вреда имущественным интересам должника и иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у кредитора приобрести право требование, также подлежит отклонению, в силу доказанности последним оплаты по договору цессии. 

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что первоначальным кредитором выступал Банк (АО «ВУЗ-Банк»), что характеризует указанную сторону договора как профессионального участника рыночных отношений, который в отсутствие оплаты не передал бы права требования приобретающему их лицу. Кроме прочего, в рамках настоящего требования, Банком не оспаривается внесение денежных средств цессионарием, что, в свою очередь, не порождает сомнений в реальности взаимоотношений сторон. 

Ссылка финансового управляющего на разницу переданной по договору цессии суммы с суммой требований банка, включенной в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 требования кредитора общества «ВУЗ-Банк» в размере 2 536 063 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника, который выступил поручителем и залогодателем по обязательствам иного лица (основной заемщик – ИП Долматов А.В.).

В силу заключенного договора цессии к цессионарию перешли все права требования и по обеспечительным сделкам.

Как пояснил представитель управляющего, сумма долга вероятно уменьшилась в связи с частичным погашением долга, в результате чего сумма задолженности уменьшалась и передавалась в меньшем размере.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что в случае если сумма задолженности по кредитному договору была уменьшена в результате частичного погашения долга основным заемщиком, то корректировка соответствующей задолженности в реестре требований кредиторов Эвиняна С.А. должна производиться путем внесения финансовым управляющим соответствующей записи о частичном погашении задолженности.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-13089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров