ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24776/2022

г. Саратов

21 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-24776/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр «Метрологический контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр «Метрологический контроль» (далее – ООО «НИЦ «Метрологический контроль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 73 552,16 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.07.2021 по 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 с ООО НИЦ «Метрологический контроль» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» взысканы пени в размере 51 766,33 руб. за период с просрочки с 06.07.2021 по 31.03.2022 по договору поставки № 2079 от 26.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции носит неденежный характер, в связи с чем мораторий на данное требование не распространяется.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО НИЦ «МетроКонтроль» (Поставщик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Покупатель) заключен договор поставки № 2079 от 26.03.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а Покупатель – принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.

Количество, ассортимент, технические параметры, цена поставляемой продукции установлена сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом произведена предоплата на основании платежного поручения № 3622 от 15.04.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. 

Согласно пунктам 2.8, 4.1.1 договора поставщик обязан поставить продукцию в установленный договором срок. Датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной и акта приема-передачи.

Срок поставки товара наступил 05.07.2021.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Как указал истец, вся поступившая 18.08.2022 с нарушением срока продукция не соответствовала условиям договора о комплектности, в связи с чем, согласно пункту 5.4 договора считалась не поставленной и была возвращена в адрес ответчика.

Истец обращался к ответчику с просьбой исполнить договор, тот, в свою очередь, гарантировал поставку, однако данная обязанность так и не была исполнена.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец в одностороннем порядке расторг договор, удержал сумму перечисленного аванса из представленного поставщиком обеспечительного платежа и предъявил требование об оплате неустойки, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции Поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии.

Ответчик доказательств поставки товара не представил.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Стороны дату начала просрочки не оспаривают. 

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно начисления истцом на период с 01.04.2022 по 18.08.2022, и просил применить действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки после 31.03.2022 неправомерно в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, с 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 и до окончания действия моратория суд признал необоснованным.

Апеллянт считает, что заявленная неустойка за просрочку поставки продукции носит неденежный характер. Кроме того, ответчик не пострадал в действительности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 51 766,33 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-24776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                              Л. Ю. Луева