АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14023/2023

27 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон.

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-лес» (далее – ООО «Рост-Лес», ответчик)  о взыскании по договору аренды лесного участка № 13 от 13.12.2018 задолженности по арендной плате в доход республиканского бюджета в размере 1 500 102 руб. 83 коп.  по срокам оплаты на 15.07.2023, 15.08.2023 и 15.09.2023 и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по срокам оплаты на 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023 в размере 107 538 руб. 21 коп. по состоянию на 23.10.2023.

Заявлением от 05.12.2023 истец в связи с оплатой  долга  уточнил (уменьшил)  требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 135 179 руб. 23 коп. по срокам оплаты на 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023 и отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и расторжении спорного договора.

В порядке статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принимает частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал  об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, судебное заседание назначено к рассмотрению на 27.12.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Рост-Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 13 от 13.12.2018 (далее – Договор), по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 2 754 га, местоположение: Республика Коми, Прилузский район, Г «Прилузское лесничество», Объячевское участковое лесничество, кварталы №№ 276-279, 309, 310, 341-343, 346-348, кадастровый номер: 11:01:9701001:115/3,4,5, категория защитности: защитные и эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка древесины (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Срок действия Договора устанавливается сторонами с 13.12.2018 по 12.12.2067 (п. 6.1 Договора).

Актом приема-передачи от 13.12.2018 подтверждается факт передачи лесного участка арендатору.

Арендная плата по договору составляет 5 239 246 руб. 05 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к Договору (п. 2.4 Договора), согласно которому арендатор обязан в срок до 15.07.2023, 15.08.2023 и 15.09.2023 уплатить арендную плату за каждый месяц  в размере 724 316 руб. 58 коп., в том числе 68 655 руб. 60 коп. в федеральный бюджет и 655 660 руб. 98 коп. в республиканский бюджет.

Наличие задолженности по срокам  оплаты на 15.07.2023, 15.08.2023 и 15.09.2023 послужило основанием для направления ответчику соответствующих претензий с требованиями об  оплате задолженности за спорные  периоды и начислении пени.

Ответчик оставил претензии без исполнения, что послужило основанием для обращения Министерства с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

С учетом внесенных ответчиком платежей,  истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение платежей   в размере 135 179 руб. 23 коп, рассчитанную по состоянию на 24.11.2023.

Расчет неустойки  по существу ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи  71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям   нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по воле сторон (статья 421 ГК РФ). При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную им в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, согласно которой не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты.

Каких-либо возражений ответчиком относительно ставки  неустойки  при заключении договоров аренды  не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования Министерства о взыскании неустойки   в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме  135 179 руб. 23 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  49,  110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 135 179 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 055 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина